Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 7-1792/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в отношении

ЛЕВЧУКА Г.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278150400244797 инспектора ОР ДПС ОБ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга Л. от 04 мая 2015 года Левчук Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Левчук Г.И. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, определением которого от 19 мая 2015 года вышеуказанная жалоба Левчука Г.И. была направлена на рассмотрение по подведомственности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года постановление N 18810278150400244797 инспектора ОР ДПС ОБ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга Л. от 04 мая 2015 года изменено, действия Левчука Г.И. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Левчук Г.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 17 мая 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ни должностным лицом, ни судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы наличие факта совершения Левчуком Г.И. административного правонарушения установлено не было, представленными материалами дела факт пересечения Левчуком Г.И. трамвайных путей при наличии разметки 1.1 также не подтвержден. Согласно представленной в материалах дела Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схеме сплошная разметка на трамвайных путях начинается не с "адрес" обороны, а на отрезке Шлиссельбургского проспекта, что свидетельствует о том, что движение по трамвайным путям он осуществлял в отсутствие сплошной разметки. При составлении административного материала должностным лицом ГИБДД было оказано психологическое давление на Левчука Г.И., в результате чего он вынужден был указать, что согласен с вмененным ему административным правонарушением.

Кроме того, судом при вынесении решения о переквалификации действий Левчука Г.И. был допущен ряд процессуальных нарушений: так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не отнесен к компетенции районного суда, а решение о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левчук Г.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 04 мая 2015 года в 15 часов 15 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, Шлиссельбургский пр., д. 11, водитель Левчук Г.И., управляя транспортным средством "РЕНО", государственный регистрационный знак " ... ", осуществляя движение по Шлиссельбургскому пр. от пр. Обуховской обороны в сторону ул.Дмитрия Устинова, двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожной разметки 1.1, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении N18810278150400244797 инспектора ОР ДПС ОБ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга Л. от 04 мая 2015 года, которым Левчуку Г.И. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом действия Левчука Г.И. были верно переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей и другими статьями настоящей главы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Левчука Г.И. в его совершении подтверждены, помимо постановления N18810278150400244797 инспектора ОР ДПС ОБ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга Л. от 04 мая 2015 года, ответом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от 05 мая 2016 года, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения факт пересечения Левчуком Г.И. трамвайных путей при наличии разметки 1.1 несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Левчука Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Левчука Г.И. допущено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

В этой связи, суд не может признать обоснованными доводы Левчука Г.И. об оказании на него сотрудником ГИБДД психологического давления, поскольку в любом случае при несогласии привлекаемого лица с постановлением подлежал составлению протокол об административном правонарушении. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания Левчук Г.И. объективно не мог не понимать значение своих действий, при этом поставил соответствующую запись в графе постановления, подтверждающую его согласие с вмененным правонарушением. Данный довод суд расценивает как позицию защиты, избранную Левчуком Г.И. с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения судьи Невского районного суда от 17 мая 2016 года, которым постановление должностного лица было изменено, истек срок давности привлечения к административной ответственности, необоснован. Так, постановлением инспектора ОР ДПС ОБ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга Л. от 04 мая 2015 года Левчук Г.И. привлечен к административной ответственности в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года данное постановление должностного лица изменено в части квалификации действий Левчука Г.И., при этом произведенная судом переквалификация действий его положения не ухудшает.

В соответствии с абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом, к компетенции которого не отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несостоятелен и опровергается положением п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление N18810278150400244797 инспектора ОР ДПС ОБ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга Л. от 04 мая 2015 года в отношении Левчука Г.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Левчука Г.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева