Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расяевой ФИО15 к ООО "Бизнес-Инвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Бессонова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу Расяевой ФИО16 неустойку за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве жилья N N ... от ... года срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " рублей, итого в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Бессонова В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Расяева В.И. обратилась в суд с названным иском к ООО "Бизнес-Инвест", ссылаясь на заключенные с ответчиком 4 договора участия в долевом строительстве жилья от ... года NN ... в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ". Ориентировочный срок окончания строительства - " ... " квартал ... года, но не позднее ... года. Названные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ ... года и ... года, истцом произведена их оплата, что подтверждается квитанциями ООО "Бизнес-Инвест" к приходным ордерам.

Однако обязательства по передаче объектов долевого строительства по указанным выше договорам по состоянию на ... года ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, истец просила взыскать с ООО "Бизнес-Инвест":

- неустойку в размере " ... " руб. за нарушение застройщиком предусмотренного Договором N ... срока передачи истцу объекта долевого строительства;

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей;

- судебные расходы в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. - на оплату услуг представителя, " ... " руб. - почтовые расходы, " ... " руб. - на оплату услуг нотариуса;

- штраф в размере " ... " % от суммы, присужденной судом.

Истец Расяева В.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бессонов В.А. заявленные требования по доводам иска поддержал.

Представитель ответчика Турунтаев С.Ю. иск не признал, пояснил, что все переговоры по заключенным Договорам от имени Расяевой В.И. велись с ее сыном Расяевым А.В., получившим на руки сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома по " ... " ... года. Расяева В.И. не являлась на подписание актов приема-передачи квартиры, ... года ООО "Бизнес-Инвест" подписало по трем договорам односторонние акты, вручив их сыну истца. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки по 3 квартирам. По четвертой квартире акт приема-передачи квартиры подписан ... года. Заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бессонов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылаясь на необоснованность и не мотивированность постановленного по делу судебного акта, автор жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки по договору N ... от ... года, а также суммой судебных расходов взысканной судом. Кроме того, отмечает, что в адрес истца не поступало никаких почтовых отправлений от ООО "Бизнес-Инвест", при этом сообщения о завершении строительства, односторонние акты передачи объектов долевого строительства вручены ответчиком гражданину " ... " который к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, никакого отношения не имеет. Так, доверенность Расяевой В.И. на имя " ... " от ... года выдана сроком на три года, и в ... году не действовала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бессонов В.А. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, что ответчиком сделано не было. Коме того, при расчете неустойки судом неверно применены ставка рефинансирования и периоды.

Истец Расяева В.И., представитель ответчика ООО "Бизнес-Инвест" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Истец Расяева В.И. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между истцом Расяевой В.И. и ответчиком ООО "Бизнес-Инвест" заключено 4 договора участия в долевом строительстве жилья NN ... в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: " ... "

Цена договора определяется как произведение размера площади объектов долевого строительства, указанной в п. " ... " договоров на цену " ... " кв.м. площади объекта долевого строительства. Цена " ... " кв.м. площади объекта долевого строительства составляет " ... " кв.м. Цена договоров N ... составляет по " ... " руб., цена договора N ... составляет " ... " руб.

Названные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ... года и ... года, истцом произведена их оплата, что подтверждается квитанциями ООО "Бизнес-Инвест" к приходным ордерам NN ...

Свою обязанность по оплате цены договоров истец исполнила в полном объеме и своевременно.

Согласно п. " ... " Договора ориентировочный срок окончания строительства - " ... " квартал ... года, но не позднее ... года.

В соответствии с п. " ... " Договоров застройщик обязуется в течении " ... " дней с даты окончания строительства в установленном законодательством порядке обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Пунктом " ... " Договора определено, что застройщик в течении двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством объекта путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Учитывая условия Договоров, крайний срок передачи объектов долевого строительства является ... года.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ... года.

Из представленного стороной ответчика сообщения от ... года следует, что Общество уведомило представителя истца " ... "., действующего на основании нотариальной доверенности от ... года, о готовности передачи квартиры, о последствиях отказа от ее приема.

... года ООО "Бизнес-Инвест" подписал и направил истцу подписанные односторонние акты от ... года по договорам NN ...

Акт приема передачи квартиры по договору N ... подписан сторонами ... года.

... года истец в лице представителя Бессонова В.А. направила ответчику претензию о выплате неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами NN ... срок, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка за период с ... года по ... года - " ... " дней, поскольку в этот период времени объекты могли быть приняты истцом.

С данным выводом суда в части определения периода расчета неустойки судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о завершении строительства застройщиком в адрес истца не направлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Согласно названной норме сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, что ответчиком сделано не было. Обратное из материалов дела не следует.

Расписка гражданина " ... " об ознакомлении с Сообщением о завершении строительства не может быть принята во внимание судом, поскольку доверенность Расяевой В.И. на имя " ... " от ... года выдана сроком на три года, соответственно в ... году не действовала.

Таким образом, обоснованность подписания ООО "Бизнес-Инвест" односторонних актов от ... года по договорам NN ... от ... года, по смыслу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ", судом вышестоящей инстанции ставится под сомнение.

С учетом изложенных обстоятельств, по договорам NN ... от ... года имеет место просрочка застройщиком срока передачи квартир участнику за период с ... года по ... года, в связи с чем, истец вправе получить неустойку за допущенное нарушение срока.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с ... года по ... года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако он может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года N3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что до ... года ставка рефинансирования составляла - " ... " %, а с ... года - " ... " %.

Соответственно размер неустойки по договору:

- N ... от ... года составляет " ... " руб.

( " ... " руб. * 1/150* 8,25%* " ... " дня за период с ... года по ... года) + ( " ... " руб. * 1/150* 11%* " ... " дня за период с ... года по ... года);

- N ... от ... года составляет " ... " руб.

( " ... " руб. *1/150 * 8,25%* " ... " дня за период с ... года по ... года) + ( " ... " руб. *1/150 * 11%* " ... " дня за период с ... года по ... года)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, исходя из принципов соразмерности и справедливости на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до " ... " руб. по каждому договору NN ... от ... года, и до " ... " руб. по договору N ... от ... года, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения срока передачи объектов.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определяется коллегией в сумме " ... " руб., с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, составляет " ... " руб. = (( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб.) / 2).

Доводы автора жалобы в части несогласия с определенной судом суммой взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец Расяева В.И. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... года.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности от ... года, выданной Раясевой В.И. на имя Бессонова В.А., " ... "., не следует, что она выдана для их участия в настоящем деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги нотариуса по оформлению данной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2016 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу Расяевой ФИО17 неустойку за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве жилья NN ... от ... года срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " рублей, итого в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Судьи:

Б.С. Семенов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.