Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к ООО "ВЛСИБСТРОЙ" о признании трудовых отношений, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, установлении размера среднемесячной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осипкова С.В.,

на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от11 мая 2016 года,

которым постановлено:- Исковые требования Васильева А.И.

А.И. удовлетворить.

Признать трудовые отношения Васильева А.И. с ООО "ВЛСИБСТРОЙ" (ИНН " ... ") с ...

Признать несчастный случай, произошедший с Васильевым А.И., ... , несчастным случаем на производстве с диагнозом повреждения здоровья: " ... "

Установить размер среднемесячной заработной платы в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., пояснения представителя истца Ачитуеву Е.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился с иском в суд к ООО "ВЛСИБСТРОЙ", в котором просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, возникшими с ... , признать несчастный случай, произошедший с истцом ... , несчастным случаем на производстве. Установить размер среднемесячной заработной платы в сумме " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ООО "ВЛСИБСТРОЙ" был заключен трудовой договор в устной форме, согласно которому Васильев А.И. был принят на работу в должности водителя автомобиля " ... " для вывоза "хвостов" (техногенных песков) " ... " вольфрамо-молибденового комбината. В тот же день Васильев А.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор им не подписывался, запись в трудовую книжку не вносилась. За выполненную работу ему выплачивалась заработная плата. ... произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Васильева А.И., в результате которого он получил тяжелое повреждение здоровья, ему определена инвалидность второй группы. Истец обращался к ответчику с просьбой о документальном оформлении трудовых отношений, возникших между сторонами с ... , установлении суммы заработной платы исходя из фактических выплат, полученных от ответчика, внесении в трудовую книжку сведений о работе, о создании комиссии по расследованию несчастного случая и проведении расследования несчастного случая, по результатам которого составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о необходимости уведомить его представителя по доверенности о принятом решении. Однако до настоящего времени ответчик не уведомил истца о принятом решении по обращению. Считает, что ответчиком были нарушены нормы Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил установить размер среднемесячной заработной платы, исходя из средней заработной платы, предоставленной ТО ФС государственной статистики по РБ в сумме " ... " Кроме того, указал, что ответчиком по делу является ООО "ВЛСИБСТРОЙ" (ООО "ВЛСС", ИНН " ... "), поскольку юридическое лицо, имеющее схожее название - ООО "ВЛСибСтрой" (ИНН " ... ") не может быть его работодателем в связи с тем, что договор субподряда ... между ООО "ВЛСС" (ИНН " ... ") и ООО "ВЛСибСтрой" (ИНН " ... ") был заключен ... , в то время как трудовые отношения с ответчиком возникли ... , когда он был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей водителя.

В судебное заседание истец Васильев А.И. и его представители Ачитуева Е.Ч., Овчинникова Н.В. не явились, были надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя на заседание судебной коллегии не направил. Представитель ответчика Осипков С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что ответчик исковые требования не признает, поскольку между истцом и ООО "ВЛСС" никогда не возникали трудовые отношения.

Представитель третьего лица филиала ... ГУ СРО ФСС РФ Федянина С.П. в судебное заседание не явилась. С представленном отзыве указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют подтверждение того, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, сведения о получении истцом заработной платы. Кроме того, считает недоказанным тот факт, что истцу был вверен автомобиль " ... ", принадлежащий ответчику. Не согласна с расчетом среднего заработка, указанным в иске. Указала, что в поисково-мониторинговой системе Фонда социального страхования РФ имеются сведения о двух зарегистрированных юридических лицах с одинаковым полным наименованием и разным сокращенным наименованием: ООО "ВЛСИБСТРОЙ" (ООО "ВЛСС") и ООО "ВЛСИБСТРОЙ" (ООО "ВЛСИБСТРОЙ").

Районным судом постановленорешение, которым исковые требования Васильева А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осипков С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены представленные ответчиком доводы о том, что ООО "ВЛСибСтрой" и ООО "ВЛСИБСТРОЙ" по факту являются двумя разными организациями, заключившими между собой договор субподряда. Указанные организации не несут ответственность по обязательствам друг друга, не обладают юридической правопреемственностью, не имеют общего имущества. Организации занимались разными видами работ, имели различные возможности и направления деятельности. Ответчик ООО "ВЛСС" не имело на свое балансе машины " ... " на которой совершил ДТП истец, не проводило работ по вывозке, не могло выдавать путевые листы со своей печатью, соответственно не могло являться работодателем истца. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ООО "ВЛСС" является надлежащим ответчиком.

Представитель истца Ачитуева Е.Ч. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Васильев А.И., представитель ответчика Осипков С.В., представитель третьего лица Федянина С.П. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть первая статьи 15 Трудового Кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса).

В силу статьи 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает возможность возникновения трудовых отношений между работодателем и работником на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и подрядной организацией АО " З" был заключен государственный контракт на выполнение работ по ликвидации экологических последствий деятельности " ... " вольфрамо-молибденового комбината. В дальнейшем для выполнения работ по вывозу техногенных песков заключены договоры субподряда между АО " З" и субподрядными организациями, что подтверждается письмом и.о. главы МО " " ... "" ... от

... между АО " З" и ООО "ВЛСИБСТРОЙ" (ИНН " ... ") заключен договор субподряда, предметом которого являлась погрузка и перевозка горной массы в рамках исполнения государственного контракта.

С ... Васильев А.И. был фактически допущен к работе в должности водителя автомобиля " ... " для вывоза хвостов " ... " вольфрамо-молибденового комбината в ООО "ВЛСИБСТРОЙ". Васильев на объекте лично выполнял указанную работу с использованием транспортного средства, подчинялся режиму работы, установленному работодателем. Как следует из пояснения истца, он работал посменно без выходных: с " ... " часов до " ... " часов- дневная смена, с " ... " часов до " ... " часов - ночная смена, обед с " ... " часов до " ... " часов.

Указанный факт работы истца Васильева А.И. в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели А.Б.В,, С.Н.И., Е.А.Т., Б.А.Ш.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, а именно протоколу об административном правонарушении ... от ... , постановлению мирового судьи судебного участка " ... " от ... , ... в " ... " Васильев А.И., управляя транспортным средством " ... " принадлежащим ООО "ВЛСИБСТРОЙ" на технологической дороге по " ... " совершил выезда на полосу, на полосу, предназначенную для встреченного движения, в результате чего получил телесные повреждения. Согласно переводному эпикризу ... от ... Васильев А.И. поступил в отделение хирургии ГБУЗ " " ... " ЦРБ" ... с диагнозом: " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент произошедшего с Васильевым несчастного случая между ним и ООО "ВЛСИБСТРОЙ" фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был, поскольку исследованными в суде доказательствами был подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, факт допущения работника к работе с ведома работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, в соответствии с установленным работодателем режимом труда и отдыха.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО "ВЛСС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудовые отношения Васильева А.И. с ответчиком возникли с ... , то есть после заключения договора субподряда между АО " З" и ООО "ВЛСС" (ИНН " ... ") и до заключения договора субподряда между ООО "ВЛСС" и ООО "ВЛСибСтрой" (ИНН " ... "), который был заключен ...

Таким образом, суд обоснованно посчитал факт трудовых отношений между истцом и ответчиком доказанным, и признал несчастный случай, произошедший с Васильевым А.И., несчастным случаем на производстве.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не идентифицировал работодателя, не мог знать реквизиты ИНН организации, в связи с чем необоснованно предъявляет требования к ответчику, коллегия отклоняет, поскольку факт возникновения трудовых отношений с ... подтвержден исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку между ООО "ВЛСИБСТРОЙ" и ООО "ВЛСибСтрой" договор субподряда был заключен ... , соответственно, работы по вывозу техногенных песков в период с ... по ... производились в интересах ООО "ВЛСИБСТРОЙ", следовательно вывод суда о том, что трудовые отношения у истца возникли с именно с ответчиком, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет в собственности автомобилей " ... " а также о том, что собственником автомобиля являлось ООО "ВЛСибСтрой", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имели для разрешения заявленного спора определяющего значения при установлении вышеизложенных обстоятельств.

Также подлежащими отклонению являются доводы жалобы, касающиеся оценки судом пояснений допрошенных свидетелей, поскольку один лишь факт того, что ответчиком с указанными лицами также не были оформлены трудовые отношения не свидетельствует о недостоверности пояснений данных свидетелей. Кроме того, возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждено показаниями свидетеля А.Б.В,, которые автор жалобы не подвергает сомнению и критике. Между тем, указанный свидетель также подтвердил в суде фактическое исполнение Васильевым трудовых обязанностей водителя по установленному в ООО "ВЛСИБСТРОЙ" сменному графику работы и режиму труда и отдыха в период с ... до произошедшего ДТП с участием Васильева.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основания к отмене решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. решение постановленосудом законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: