Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-18096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным,

по иску ( / / )3 к ( / / )1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )1 - ( / / )9, представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )10, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ответчику о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенный между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )3 Истец оспаривает договор на основании п. 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ( / / )1 на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также указывается, что в этот период составлена доверенность от ( / / ) ( ... 3), которая также была составлена в момент, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

( / / )2 обратился с иском к ( / / )1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселении. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) ( / / )2 является собственником квартиры по адресу: ... Продавец квартиры ( / / )1 после отчуждения имущества утратил право пользования квартирой и подлежит выселению.

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )3 в отношении квартиры по адресу: ...

Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиры по адресу: ... - 76, за ( / / )1

В удовлетворении иска ( / / )3 к ( / / )1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

С ( / / )3 в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу; 18 200 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Ответчик ( / / )2 с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказать, удовлетворить исковое заявление ( / / )3 В качестве оснований для отмены решения указал, что вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что истец на период заключения договора купли-продажи от ( / / ) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими является неправомерным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Между тем, с выводами экспертов, изложенными в судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, ответчик не согласен. Считает, что ( / / )1 вел сложную, плановую, целенаправленную деятельность по продаже квартиры, в юридически значимый период ( / / ) и ( / / ) находился в ясном сознании, не находился в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии алкогольной абстиненции (похмельный синдром). Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости вследствие употребления алкоголя в средней стадии, имевшиеся у ( / / )1, не могут сами по себе являться основанием для того, чтобы считать, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также указывает, что судом первой инстанции при признании договора купли-продажи квартиры недействительным неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, судом сделан неверный вывод об отсутствии факта передачи по договору от ответчика истцу денежных средств в размере 2000000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства "безденежности" заключенного договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )3 - ( / / )10, действующий на основании доверенности от ( / / ) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )1 - ( / / )11 действующий по доверенности от ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителя, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) подписан договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: ... , между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )3. Регистрация договора не состоялась, поскольку ( / / )1 отозвал документы из регистрационной службы. Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) удовлетворен иск ( / / )3 к ( / / )1 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ( / / )1 о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от ( / / ) он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу нахождения его в необычном психофизическом состоянии, нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у ( / / )1 порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение очной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ( / / ).

Согласно выводам указанного заключения, в момент составления договора от ( / / ) и доверенности от ( / / ) ( / / )1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в тот период времени он находился в состоянии запоя (либо в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии алкогольной абстиненции (похмельный синдром).

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами - медицинскими документами, свидетельскими показаниями, выводами почерковедческой экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела N, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент совершения сделки ( / / )1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, установив, что воля ( / / )1 на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности, компетентности или обоснованности заключения очной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ( / / ) не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение только в части признания права собственности на спорную квартиру за ( / / )1, не найдя оснований для взыскания с истца 2000000 руб. Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на нормах материального права.

При применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим последствием недействительности сделки, относящейся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является двусторонняя реституция, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Истцом ( / / )1, которым в суде первой инстанции заявлялось о том, что денежные средства им по спорной сделке не получались, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств. При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы вопрос о том, осознавал ли ( / / )1 характер своих действий при получении денежных средств и выдачи расписки, перед экспертами не ставился, при этом, факт нахождения ( / / )1 при совершении сделки в состоянии запоя (либо в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии алкогольной абстиненции (похмельный синдром), не может свидетельствовать или исключать факт получения денежных средств по договору.

Так, из содержания договора купли-продажи от ( / / ) следует, что жилая однокомнатная ... , общей площадью 29,1 кв.м., расположенная в ... продана покупателю за согласованную сторонами цену в размере 2000000 рублей, которые переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно записи в договоре от ( / / ), "денежные средства в размере 2000000 руб. получены полностью, претензий не имею", запись удостоверена личной подписью ( / / )1, подлинность которой установлена заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ( / / ).

Оснований сомневаться в действительной передачи указанных денежных средств коллегия не усматривает. К доводам об обратном коллегия относится критически.

Судебная коллегия учитывает, что истец ( / / )1 при рассмотрении гражданского дела N по иску ( / / )3 к ( / / )1 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности жилого помещения, признал факт получения денежных средств в качестве задатка в пользу будущего приобретения квартиры от ( / / )3 и выдачи ему расписки, что отражено в протоколе судебного заседания от ( / / ).

В материалах дела имеются приведенные выше письменные доказательства, подтверждающие факт получения истцом денежных средств по договору купли-продажи от ( / / ), доказательств безденежности данной сделки в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор признан судом недействительным из-за доказанности факта порока воли ( / / )1 на отчуждение спорной квартиры, однако это бесспорно не указывает на ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору по передаче денежной суммы в счет оплаты покупной цены ( / / )3 перед ( / / )1 и неполучение последним денег за проданную квартиру.

Истцом ( / / )1 при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств безденежности совершенной сделки в опровержение имеющемуся в деле доказательству в виде договора от ( / / ), по условиям которого расчет между сторонами был произведен.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не применять двустороннюю реституцию у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ( / / ), в размере 2000000 руб.

Решение в части распределения судебных расходов в виде взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )1 18 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу; 18 200 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ( / / ).

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )4 2000000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова