Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-18644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Ильясовой Е.Р. и Сорокиной С. В., при секретаре Исаевой О. К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергенбаева Д.Т. к Мыльниковой Е.В., Ермолину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам истца Мергенбаева Д. Т. и ответчика Мыльниковой Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Мергенбаева Д. Т. - Назуровой Т. В., ответчика Мыльниковой Е. В., представителя ответчика ООО "УИК-БАНК" Яшина М. А., третьего лица Гундырева А. В., судебная коллегия

установила:

Мергенбаев Д. Т. обратился в суд с иском к Мыльниковой Е. В., Ермолину А. В., ООО "УИН-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора ипотеки, заключенного ( / / ) между Мыльниковой Е. В. и ООО "УИК-БАНК", договора уступки прав требования N N, заключенного ( / / ) между ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ермолиным А. В., применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата Ермолину А. В. N и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что договор ипотеки является недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилое помещение не могло являться предметом залога, поскольку не было свободно от прав третьих лиц, в жилом помещении на день заключения договора ипотеки проживал и имел право пользования истец, будучи на тот период времени несовершеннолетним. Кроме того, жилое помещение было передано в залог не в обеспечение исполнения обязательств залогодателя либо членов его семьи, полученные по кредитному договору денежные средства не были израсходованы не на нужды семьи залогодателя. В настоящее время, в связи с неисполнением заемщиком Гундыревым А. В. кредитного обязательства, отвечать своим единственным жилым помещением должен истец и его семья. Договор ипотеки заключен для Мыльниковой Е. В. на крайне невыгодных для нее условиях. При подписании договора ипотеки ей не были представлены подлинники этого и кредитного договоров. ( / / ) Ермолин А. В. на торгах приобрел со значительным дисконтом право требования к Гундыреву А. В. и Мыльниковой Е. В., сделка по уступке прав требования была оформлена еще до взыскания с Гундырева А. В. суммы задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки по заочному решению суда от ( / / ) О смене кредитора истца и его мать никто не уведомлял.

В суде первой инстанции истец Мергенбаев Д. Т. и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно указали, что договор ипотеки нарушает положение закона о запрете передачи в залог единственного жилого помещения, предназначенного для проживания залогодателя и членов его семьи. Более того, обращение взыскания на жилое помещение возможно только по кредиту, предоставленному на строительство или приобретение жилья, а договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств Гундырева А. В.

Ответчик Мыльникова Е. В. в суде первой инстанции исковые требования признала, указала, что договор ипотеки является крайне невыгодным для нее, она его не заключала, возможно подпись ее была получена путем подлога документов. Квартира не была освобождена от прав третьих лиц, там постоянно проживал истец.

Ответчик Ермолин А. В. исковые требования не признал, указав, что истец не является собственником спорного жилого помещения, следовательно, заключенным договором ипотеки его права не нарушены. К тому же истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истец не признал, указал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо Гундырев А. В. поддержал позицию истца по делу. Указал, что не исполнил кредитные обязательства перед банком и не имеет в настоящий период такой возможности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились истец Мергенбаев Д. Т. и ответчик Мыльникова Е. В. доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются идентичными. Указанные лица не согласны с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку, по их мнению, о договоре ипотеки истец узнал только в ( / / ), на момент заключения договора он являлся несовершеннолетним. Также указывают, что суд не принял во внимание, что договор ипотеки противоречит п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в залог передано единственное жилое помещение залогодателя и членов его семьи, не свободное от их прав, при этом ипотекой не обеспечивалось исполнение целевого кредита, предоставленного на приобретение, строительство либо ремонт какого-либо жилья. Договор был заключен под давлением, на крайне невыгодных для Мыльниковой Е. В. условиях. Подпись залогодателя содержится только на последнем листе договора, а не на всех его страницах. Суду подлинник договора ипотеки и кредитного договора представлены не были. В договоре ипотеки содержится два предмета, что не соответствует п. 1. ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик Мергенбаева Д. Т. - Назурова Т. В., ответчик Мыльникова Е. В. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ответчика ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яшин А. М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо Гундырев А. В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Мергенбаев Д. Т. в суд апелляционной инстанции не явился, в настоящее время проходит срочную военную службу, о судебном заседании был извещен надлежащим образом по месту службы, в процессе принимает участие его представитель.

Ответчик Ермолин А. В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (извещения от 19 октября 2016 года), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от неявившихся лиц ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "УИК-БАНК" и Гундыревым А. В. был заключен кредитный договор N N на сумму N под N % годовых на срок до ( / / ).

Исполнение данного кредитного договора обеспечивалось, в том числе, залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... , переданного в залог банку по договору ипотеки от ( / / ), заключенному с Мыльниковой Е. В.

Договор ипотеки подписан Мыльниковой Е. В., принадлежность подписи в договоре данному лицу в установленном порядке не оспорена. Непосредственно самой Мыльниковой Е. В. договор ипотеки сдан для государственной регистрации ( / / ), ( / / ) произведена государственная регистрация договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований о признании сделки недействительной по мотивам несоответствия ее требованиям закона и кабальности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований для признания договора ипотеки недействительным по указанному основанию истец ссылается на нарушение положений п. 1. ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, п. 1. ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, положений закона, содержащих запрет на передачу в залог единственного для залогодателя и членов его семьи жилого помещения, не имеется.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения договора ипотеки (до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) было предусмотрено, что залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, положениями п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентировано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из копии договора ипотеки от ( / / ), представленного из материалов регистрационного дела, в данном договоре согласован как предмет договора (обеспечение исполнения обязательств Гундырева А. В. по кредитному договору от ( / / ) N N, так и предмет ипотеки (жилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежащая на праве собственности Мыльниковой Е. В.).

В договоре ипотеки залогодатель подтвердил, что закладываемая квартира не изъята из оборота, передача имущества в залог не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (пункт 2.4), объект не обременен правами других лиц (пункт 2.5), в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой Муниципального учреждения Управления службы заказчика Чкаловского района от ( / / ) года N N (пункт 2.6). Копия данной справки представлена в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение могло являться предметом ипотеки.

Не является основанием для запрета передавать спорную квартиру в залог и тот факт, что она является единственным местом жительства как для истца, так и для залогодателя Мыльниковой Е. В., а кредит брался не залогодателем, а третьим лицом не на цели приобретения жилого помещения, его ремонт, неотъемлемое улучшение либо погашение ранее предоставленного кредит на приобретение этого жилого помещения. Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, а абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключение об общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сокрытие Мыльниковой Е. В. информации о том, что в квартире постоянно проживал и имел право пользования истец Мергенбаев Д. Т. в данном случае влечет весь риск негативных и неблагоприятных последствий именно для нее, а не для банка, который такой информацией не обладал, а доказательств иного не имеется.

Не усматривается оснований для признания договора ипотеки недействительным по мотиву невыгодности условий.

В соответствии с п. 1. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей в настоящее время к спорным правоотношениям не применяются в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая исковые требования в этой части суд первой инстанции правильно указал, что сама Мыльникова Е.В. по данному основанию договор ипотеки не оспаривала. Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не являлся, следовательно, является ненадлежащим истцом по указанным требованиям.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ( / / ) N N, заключенного между ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ермолиным А. В., в данной части решение суда также является правильным.

По данному договору к Ермолину А.В. перешли права требования к Гундыреву А.В. по кредитному договору N N от ( / / ) и к Мыльниковой Е. В. по договору ипотеки от ( / / ).

То обстоятельство, что указанный договор заключен еще до вступления в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года о недействительности договора не свидетельствуют, поскольку договор заключен конкурсным управляющим после признания ООО "УИК-БАНК" банкротом.

Неизвещение истца и ответчика Мыльниковой Е. В. о произошедшей уступке (о чем указано в апелляционной жалобе) о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку законом в данном случае предусмотрены иные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям определяется днем начала исполнения договора ипотеки, то есть с момента заключения, а не днем, когда истцу стало известно о договоре и нарушении права.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, основанием для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мергенбаева Д. Т. и ответчика Мыльниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Е.Р. Ильясова