Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по ... к ( / / )1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, пояснения представителя ответчика ( / / )6, представителя истца ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по ... (МИФНС) N по ... обратилась в суд с исковым заявлением к ( / / )1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки ... был составлен акт от ( / / ) N, вынесено решение о привлечении ... к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / ) N. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме 7583243,00 руб.: по НДФЛ (агенты) - 5347921,00 руб., налог на имущество организаций - 2235322,00 руб., а также пени - 562978,83 руб., штрафные санкции - 2622232,80 руб. Всего доначислено по проверке 10768454,63 руб. В отношении директора ... ( / / )1 следственным органом возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, которое на основании постановления от ( / / ) прекращено в связи с применением акта амнистии. Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу N N ... признано несостоятельным (банкротом). После признания ... решением Арбитражного суда ... несостоятельным (банкротом) суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, взысканию в порядке, предусмотрено ст.ст. 46-47 НК РФ с ... не подлежат.

( / / )1 являясь директором ... в проверяемый период, с правом первой подписи финансовых и банковских документов, не исполняла в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению удержанных налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет. ( / / )1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от перечисления удержанного с доходов работников налога в бюджет, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пеней, штрафов причинен ( / / )1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Истец МИФНС N по ... просил суд взыскать с ответчика ( / / )1 сумму ущерба 7430626,50 руб., в том числе: сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц - 5347921,00 руб., пени - 244952,72 руб., штраф - 1837752,78 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по ... удовлетворены частично. С ( / / )1 в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 5347921 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ( / / )1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 34939 руб. 61 коп.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что вывод суда о том, что ( / / )1 несла обязанности налогового агента, основан на неверном толковании норм права. Судом нарушены правила ст. 67 ГПК РФ, фактически суд уклонился от установления обстоятельств дела. Считает, что в отсутствие приговора ( / / )1 не может быть ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вина ответчика в бездействии по исполнению ... обязанностей налогового агента не доказана. указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводу ( / / )1 о том, что Налоговый орган не лишен возможности предъявить требования, связанные с неисполнением ... обязанностей налогового агента по НДФЛ в порядке гражданского судопроизводства в арбитражный суд. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. МИФНС России N по ...

Представитель ответчика ( / / )6, действующий по ордеру от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ( / / )5, действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ( / / )1, третье лицо ... в лице КУ ( / / )7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет:

Ответчик, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в данном случае не применимы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по ... проведена выездная налоговая проверка ... по результатам которой составлен акт от ( / / ) N и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / ) N. ... доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5347921 руб., налог на имущество в сумме 2235322 руб., начислены пени в общей суме 254628,90 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 232081,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ( / / ) решение налогового органа о привлечении ... к налоговой ответственности признано обоснованным.

Ответчик ( / / )1 в проверяемый налоговым орган период являлась директором ...

В отношении ( / / )1 ( / / ) следственным органом возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, которое на основании постановления от ( / / ) прекращено в связи с применением акта амнистии. При этом ( / / )1 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, согласившись с фактами и обстоятельствами причинены имущественного ущерба.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ( / / ) усматривается, что в период времени с ( / / ) по ( / / ) директор ... ( / / )1, достоверно зная о том, что согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации ... является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный) фонд налогов, умышленно, руководствуясь своими личными интересами и частными интересами предприятия, в том числе в ущерб работникам ... не исполнено обязанности налогового агента по перечислению в соответствии с законодательством РФ налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) в крупном размере, в сумме 5347921 руб., составляющей 100 % по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет 5347921 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции пени и штрафы в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

Из положений п. 1 ст. 27Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

( / / )1, будучи директором ... решая вопросы руководства текущей деятельностью, являясь распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами, должна была обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по налогам и сборам, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ... как налогового агента, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )1 не может быть ответчиком по заявленному иску отклоняются судебной коллегией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ( / / )1, уполномоченного представлять интересы ... в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не доказана судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка на то обстоятельство, что ООО ПМПЗ" признано банкротом и требования налоговой инспекции должны быть предъявлены деле о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова