Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лиходеда А.В. к товариществу собственников жилья "Уралмонолит-Север", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца и его представителя Горбачевой Ю.Л., третьего лица Чуйковой Т.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Уралмонолит-Север" Анпилогова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Лиходед А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Уралмонолит-Север", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба в размере 2199555,78 руб. на утепление капитальных стен мансардного этажа, на усиление стен из газоблока, на ремонт капитальных стен мансардного этажа, в соответствии с калькуляцией, составленной ... , убытков в виде стоимости услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт квартиры в размере 508670 рублей, расходов по оплате заключения ... в размере 25000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов за составление иска 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, за удостоверение доверенности 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 7625 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ТСЖ "Уралмонолит-Север" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества, по содержанию и эксплуатации жилого дома. Полагал, что такими действиями ТСЖ истцу причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ... исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильную оценку судом результатов судебно-строительной экспертизы и неверное определение перечня объектов общей собственности членов товарищества. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате заключения по освидетельствованию квартиры ... в размере 25000 руб., так как данные расходы были направлены на восстановление его нарушенного права. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом взыскана несправедливая низкая сумма.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Лиходед А.В. и его представитель Горбачева Ю.Л., третье лицо Чуйкова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Уралмонолит-Север" Анпилогов Р.Н. возражал относительно доводов жалобы истца, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что поскольку жилой дом от застройщика принят на обслуживание ТСЖ "Уралмонолит-Север" (далее ТСЖ) с недостатками несущих конструкций, договорные отношения существуют между истцом и ТСЖ, ТСЖ принял на себя обязанность по проведению ремонта и содержанию общего имущества, получает за это плату от собственников жилых помещений, следовательно, именно ТСЖ несет ответственность как за свои действия, так и за действия третьих лиц и обязано привести несущие конструкции в надлежащее состояние, поскольку такие работы относятся к текущему ремонту и, соответственно, подлежат выполнению ответчиком ТСЖ. А, так как требований о возложении на ответчика обязанности по устранению данных недостатков не было заявлено, расходы на устранение недостатков несущих конструкций антресоли третьего этажа не понесены истцом, следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы несущие конструкции антресоли стен третьего этажа квартиры ... имеют следующие повреждения: разрушение кладки стен из газоблока в виде появления трещин, наличие явных признаков промерзания стен, наличие трещин в облицовочной кирпичной кладке с шириной раскрытия до ... мм. Наличие отслоения облицовочного слоя кирпичной кладки от стены, а также иных повреждений несущих конструкций антресоли третьего этажа не установлено. Выявленные недостатки несущих конструкций антресоли не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Основной причиной появления трещин в кладке из газоблока могло послужить то, что в процессе строительства не было предусмотрено армирование кладки, причиной промерзания стен могла послужить утрата теплотехнических свойств утеплителя, причиной появления трещин в облицовочной кладке могло послужить возникновение внутренних напряжений в кирпиче под воздействием климатических условий в процессе эксплуатации дома.

Истец, ссылаясь на то, что недостатки квартиры являются следствием допущенных застройщиком при строительстве дома нарушений, предъявил требования к ТСЖ.

Как следует из материалов дела ТСЖ не является застройщиком, либо заказчиком строительства, квартиру истцу не передавал, при вводе дома в эксплуатацию нарушений проекта, технических норм и правил не было установлено, выявленные недостатки несущих конструкций антресоли по истечении ... лет эксплуатации квартиры, которые требует устранить истец, являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, а не следствием нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ не должен нести ответственность за качество строительства объекта жилого дома по ...

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку представителем ответчика ТСЖ решение суда не обжалуется, а истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности части решения, которой взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Так как судебная коллегия не согласилась только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяет обжалуемый судебный акт, а приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиходеда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина