Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )15, судей Коренева А.С., Деменевой Л.С., при секретаре ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / )

гражданское дело по иску ( / / )1 и ( / / )2 к Товариществу собственников жилья "Георгиевские дачи" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика - Товарищества собственников жилья "Георгиевские дачи" на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )15, объяснения представителя истца ( / / )1 - ( / / )5, представителя истца ( / / )2 - ( / / )12, судебная коллегия

установила:

Первоначально истцы ( / / )1, ( / / )6 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Георгиевские дачи" (далее по тексту - ТСЖ) о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ( / / ).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных в ... , членами указанного ТСЖ истцы не являются. Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ был принят ряд решений, в том числе, определен размер ежемесячной платы (взносов) в указанное ТСЖ в сумме ... Данные решения истцы считают недействительным, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не проводилось собрания в форме совместного присутствия (очное), о результатах данного собрания собственники также не были уведомлены. Члены ТСЖ и не члены ТСЖ, для которых решения общего собрания являются обязательными, не были уведомлены о результатах голосования, протокол общего собрания по форме не отвечает требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом РФ, в тексте протокола не указан период заочного голосования, не указано место проведения общего собрания (адрес, куда собственники должны сдавать заполненные бюллетени), отсутствует решение об избрании счетной комиссии, к протоколу не приложен реестр членов ТСЖ. Решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена инициатор собрания, ( / / )7

Определением суда от ( / / ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят признать недействительным только пункт N оспариваемого решения, которым был утвержден размер ежемесячной платы (взносов) в ТСЖ в размере ...

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1, ( / / )2 были удовлетворены. Судом было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Георгиевские дачи", оформленное протоколом от ( / / ), в части принятия решения по вопросу N повестки собрания, а именно об утверждении размера ежемесячной платы (взносов) в ТСЖ в сумме ... К ответчику ( / / )7 исковые требования были оставлены судом без удовлетворения. Также с ТСЖ "Георгиевские дачи" в пользу ( / / )1 и ( / / )2 были взысканы расходы по оплате госпошлины в ... в пользу каждого из истцов.

С таким решением суда не согласился ответчик ТСЖ "Георгиевские дачи", в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что из оспариваемого протокола общего собрания от ( / / ) невозможно сделать вывода, что было собрание членов ТСЖ либо собственников помещений в доме. Полагает, что указанный протокол, а также другие представленные ответчиком по делу доказательства, однозначно свидетельствуют о проведении общего собрания членов ТСЖ. Не считается нарушением действующего законодательства и процедуры проведения собрания направление уведомлений собственникам помещений, не являющимся членами ТСЖ. Факт проведения собрания в очной форме подтверждается не только пояснениями представителя ТСЖ, но и заключением договора с КДЦ "Исток" от ( / / ), показаниями свидетеля ( / / )8, направлением уведомлений членам ТСЖ. Полагают, что поскольку истцы не являлись членами ТСЖ, они не имели права участвовать в голосовании, незначительные нарушения в уведомлениях не могли нарушить права истцов. Факт направления уведомлений менее чем за 10 дней до даты проведения собрания правового значения по настоящему делу не имеет, так как истцы не члены ТСЖ. Поэтому суд необоснованно сослался в решении на п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ. Необоснованны выводы суда об исключении из подсчета кворума голосов собственников, указанных в решении суда, поскольку они выразили свою волю, а Жилищный и Гражданский кодексы РФ не содержат запрета на досрочное голосование. Собственник ( / / )9, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, имела право за него проголосовать без доверенности, поэтому ее голос следует считать в размере 2/3. Полномочия ( / / )10, ( / / )11, голосовавших за других собственников, подтверждаются доверенностями, сведения о которых содержаться в заявлениях данных собственников о вступлении их в члены ТСЖ. Поэтому не обоснованна ссылка суда на п.2 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда об отсутствии кворума на собрании в связи с отсутствием доказательств наличия у голосовавших права собственности на жилые помещения на день голосования, не подтвержден соответствующими доказательствами. Также ТСЖ вправе устанавливать на основе сметы доходов и расходов платежи и взносы для каждого собственника и для установления такого взноса не требуется подтверждение расходов, так как взнос устанавливается на будущее время. Также суд необоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности для оспаривания данного собрания.

Истцами были поданы возражения на данную апелляционную жалобу, в которых они указывают на согласие с принятым судом решением, полагают, что допущенные ответчиком нарушения в организации проведения собрания являются существенными, также правильно судом первой инстанции было установлено, что на собрании не было кворума. Исключение из подсчета голосов бюллетеней собственников, проголосовавших до начала проведения собрания в заочной форме, либо представителей без доверенности - является правильным и законным. Также ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств наличия права собственности членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Суд правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку электронная переписка не является надлежащим доказательством уведомления истцов о результатах общего собрания, тем более, что указанные ответчиком адреса истцам не принадлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов - ( / / )5 и ( / / )12 против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Остальные участники по настоящему делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ) и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

От представителя ответчика ТСЖ "Георгиевские дачи" в Свердловский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, позицию, изложенную в жалобе, поддержали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчиков, что истцы ( / / )1 и ( / / )2 являются собственниками объектов незавершенного строительства в ... линия, ... 2-я линия, ... Членами указанного ТСЖ "Георгиевские дачи" истцы не являются.

Согласно имеющейся в деле копии протокола N от ( / / ) общего собрания ТСЖ "Георгиевские дачи" инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась председатель правления ТСЖ "Георгиевские дачи" - ( / / )7

Также из оспариваемого протокола следует, что дата и место подсчета голосов - ( / / ), ... , оф.504. Общее количество голосов членов ТСЖ - 72 голоса. Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании - 41,5 голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Вместе с тем, в ч.3 ст. 181-2 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, которые предъявляются к составлению протокола общего собрания собственников помещений в доме, либо к собранию членов ТСЖ. Согласно ч.5 указанной нормы закона, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Оценивая указанные в оспариваемом протоколе от ( / / ) сведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный протокол не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит сведений о том, в какой именно форме проводилось оспариваемое собрание, было ли это общее собрание собственников объектов недвижимости, либо только членов ТСЖ, в какой конкретно период проводилось голосование собственников и до какой даты принимались бюллетени голосовавших собственников, где собственники помещений, не принимавшие участия в собрании, могут ознакомиться с его результатами.

С учетом этого доводы заявителя жалобы о том, что фактически проводилось собрание членов ТСЖ, а не собственников недвижимого имущества и это явствует из протокола и представленных ответчиком дополнительных доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Оспаривая решение по вопросу N повестки собрания, истцы ссылались на отсутствие кворума на указанном собрании, в связи с чем данный довод истцов судом первой инстанции был тщательно проверен, были исследованы бюллетени собственников, участвующие в голосовании при подсчете кворума, по результатам данной проверки суд установил, что фактически из числа бюллетеней, принявших участие в голосовании, подлежат исключению бюллетени собственников помещений, проголосовавших до начала проведения общего собрания в заочной форме, а также бюллетени лиц, голосовавших за собственников помещений в отсутствие соответствующих доверенностей.

В соответствии с ч.3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ полномочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из оспариваемого протокола собрания от ( / / ) общее количество голосов членов ТСЖ - 72, для наличия кворума необходимо участие в голосовании членов ТСЖ, обладающих более чем 36 голосами. Согласно протоколу, приняли участие в голосовании 41,5 голосов. Однако, судом первой инстанции были обоснованно исключены из общего количества проголосовавших собственников 9,5 бюллетеней, в связи с чем кворум на собрании составил 32 голоса, то есть меньше 50%.

Согласно п.2 ст. 181-5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решения собственниками помещений по вопросу N повестки дня оспариваемого собрания, поскольку находит их правильными, соответствующими требованиям закона и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений по вопросу N повестки дня об утверждении размера ежемесячной платы (взносов) в ТСЖ в размере ... в месяц является недействительным (ничтожным).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом указанные бюллетени собственников были исключены из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, необоснованно и незаконно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат процедуре подсчета кворума на собрании собственников.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд в своем решении необоснованно сослался на п.п. 1, 2 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку соответствующие нарушения в процедуре организации и проведении собрания судом были установлены и в совокупности с отсутствием кворума на оспариваемом собрании и заявленными истцами требованиями выводы суда первой инстанции о ничтожности решения собрания в части установления размера ежемесячной платы (взносов) в ТСЖ являются обоснованными.

Также являются правильными выводы суда в части отказа ответчику в применении срока исковой давности, поскольку истцы узнали о наличии оспариваемого протокола только в марте 2016 года при ознакомлении с исками ТСЖ "Георгиевские дачи" к ним о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Утверждения ответчика о том, что истцам ежемесячно направлялись квитанции и досудебные претензии в августе 2015 года суд признал не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку распечатки с сайта об отправлении квитанций на неустановленный адрес электронной почты, не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих уведомление истцов о принятых на оспариваемом собрании решений, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Георгиевские дачи" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Л.С. Деменева