Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )7, представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском ( / / )2, ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований, указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: ... ( / / ) её сын ( / / )3 вступил в брак с ( / / )2 и проживал с ней до февраля 2015 года. В 2012 году супруги решили приобрести квартиру, но денег у них не хватало. Истец решилапомочь сыну. Она дала на покупку ... 000 руб. В 2014 году ей стало известно, что сын оформил брачный договор, по условиям которого квартира была оформлена в единоличную собственность ( / / )2, а в 2015 году ответчик выставила вещи сына из квартиры. Согласно судебному постановлению, брачный договор признан действительным. Тем самым, ответчик приобрела имущество, которое в большей степени приобретено за счет денежных средств истца. Полагает, что ( / / )2 незаконно обогатилась.

Просит взыскать с ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 324 000 руб.

Решением Североуральского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение является незаконным, необъективным и подлежащим отмене, все решение построено на противоречивом толковании норм материального права. Указывает, что передача денег сыну для приобретения квартиры на семью, и, тем самым, улучшение его жилищных условий не являлось благотворительностью или подарком, а подразумевало отдачу - возврат денежных средств истцу. Суд, отказывая в иске, неправильно оценил обстоятельства, не принял во внимание представленные доказательства и неправильно разрешилиск. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ( / / )8, действующий по доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по карточному счету истца ( / / ) и ( / / ) было снято 320 000 рублей частями по 25000 рублей, 7 000 рублей и 4 000 рублей.

( / / ) между ответчиком ( / / )2 (ранее - ( / / )13) и ( / / )9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: ... Цена квартиры по договору составила 400 000 рублей. В договоре указано, что деньги уплачены полностью до подписания договора (п. 3). Данная сделка недействительной не признана.

( / / ) между супругами ( / / )13 был заключен брачный договор, по условиям которого квартира является собственностью ( / / )10 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) брачный договор не был признан недействительным.

Сама ( / / )1 не отрицала в суде первой инстанции, что она передала сыну ( / / )3 денежные средства для нужд молодой семьи на покупку квартиры. Данные обстоятельства не отрицались и представителем истца ( / / )7 в пояснениях, данных им в суде апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные суду выписка по счету и отчет по кредитной карте лишь удостоверяют факт снятия денег со счета и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств ответчикам для целей приобретения жилого помещения на денежные средства истца, а также свидетельствующих о возникновении в связи с этим у ответчиков перед истцом каких-либо обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что истец ( / / )1 имела намерение передать денежные средства сыну для покупки им комнаты, денежные средства передала добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, после приобретения ответчиками квартиры, истец никаких встречных требований в отношении приобретенного имущества не заявляла до момента расторжения брака между сыном и ( / / )2, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку денежные средства передавались истцом добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств ответчиков перед истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации действий истца по передаче денежных средств как дарения на правильность выводов суда не влияет, поскольку, суд, отказывая в иске, применил нормы права, регулирующие основания и условия возврата неосновательного обогащения.

Также не влечет отмену решения суда и довод истца о том, что имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, перешло в единоличную собственность ( / / )2 в связи с заключением между супругами брачного договора, а она (истец) согласия на использование денежных средств в интересах ( / / )2 не давала, так как обстоятельства, связанные с последующими действиями собственника квартиры, на приобретение которой в отсутствие каких-либо обязательств добровольно были переданы денежные средства, не влияют на правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ( / / )2, ( / / )3 в пользу истца ( / / )1 суммы неосновательного обогащения в размере 324000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова