Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Сафронова М.В.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 08 ноября 2016 года гражданское дело по иску Щекотовой Т. В. к Шорикову И. А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Шорикова И.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Щекотовой - Кузнецовой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щекотова Т.В. обратилась в суд с иском к Шорикову И.А. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ( / / ) около 13:40 ответчик, управляя автомобилем Хино-Ренджер, проявив преступную небрежность, не заметил пешехода ( / / )8, являвшуюся ее матерью, и допустил на нее наезд. В результате чего ее матери были причинены телесные повреждения: ... которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью. Тем самым Шориков И.А. совершил преступление, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Феерации. Данные обстоятельства установлены приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.04.2016, которым Шориков И.А. признан виновным в совершении данного преступления, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Потерпевшая ( / / )8 скончалась в больнице ( / / ). Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) истец была признана представителем потерпевшего. Действиями Шорикова И.А. истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Ответчик от возмещения морального вреда в добровольном порядке уклонился. ( / / )8 испытывала физическую боль, в течение недели она была загипсована, могла находиться только в положении лежа, нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как не могла самостоятельно принимать пищу и обслуживать себя. В силу возраста она переносила физические страдания тяжелее, что причиняло истцу нравственные страдания. Кроме того, она испытывала сильный страх перед предстоящей операцией, неудобство из-за того, что вынуждена обременять уходом за собой других лиц. На момент смерти ( / / )8 было 77 лет, но до ДТП она вела активный образ жизни. Истец также была напугана случившимся ДТП и испытывала нравственные страдания, опасаясь за здоровье и жизнь матери. В 2002, 2007 годах она перенесла операции ... , до 2014 года наблюдалась у ... ей противопоказаны физические нагрузки и рекомендован охранный режим труда, противопоказаны стрессы и волнения, рекомендовано наблюдение у невропатолога. Ежедневно, с ( / / ) по ( / / ) она с утра до вечера находилась у матери, кормила ее, проводила гигиенические процедуры, поддерживала ее психологически. Для этого ей приходилось контролировать и свое состояние. Смерть ( / / )8 была для нее неожиданной и болезненной. Считает, что травма, причиненная по вине Шорикова И.А., способствовала ухудшению состояния здоровья ( / / )8 в целом, наступлению ее смерти. Последствия перенесенного ею стресса в результате ДТП, также сказались и на ее здоровье, поскольку ответчик ускорил уход из жизни самого дорогого для нее человека - матери. Участие в следственных и судебных мероприятиях также повлекло для нее нравственные переживания в виде негативных эмоций вследствие происшедших событий и наступления неблагоприятных последствий. На основании ст. ст.42,45 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст ст. 150,151,1101, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шорикова И.А. в пользу Щекотовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 140000 руб.

С Шорикова И. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Полагает, что сумма в размере 140000 руб. явно завышена. Считает, что смерть ( / / )8 не находится в прямой причинно-следственной связи с полученным тяжким вредом здоровья, причиненного ей по неосторожности в результате ДТП. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание его тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал разумной компенсацию морального вреда в пределах 50000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 около 13:40 в г. Ирбите водитель Шориков И.А., управляя автомобилем "Хино ренжер" двигался по проезжей части ул. Белинского в сторону ул. Советская, являющейся второстепенной, остановился на линии тротуара перед пересекаемой проезжей частью ул. Советская, перекрыв линию тротуара, тем самым лишив пешеходов возможности перейти проезжую часть по линии тротуара. Увидев, что его автомобиль пропускают, Шориков в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к движению и допустил наезд на пешехода ( / / )8, которая переходила проезжую часть по ходу его движения.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N

786 от ( / / ) у ( / / )8 обнаружены ... , которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью (л.д. N уголовного дела N).

( / / ) по уголовному делу ( / / )8 признана потерпевшей, поскольку ей причинен тяжкий вред здоровью (л.д. N).

( / / ) ( / / )8 скончалась в ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" (л.д. N). Согласно судебно - медицинского исследования трупа N от ( / / ) смерть ( / / )8 наступила от ... (л.д. N тома N уголовного дела N).

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД РФ по ... ( / / )9 от ( / / ) ее представителем признана дочь Щекотова Т.В. (л.д. N

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.02.2016, вступившим в законную силу ( / / ) Шориков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. N).

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими преступными действиями и причинением ( / / )8 смерти. С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Щекотовой Т.В. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья её матери, необходимости осуществления за ней ухода, а не в связи со смертью матери, как ошибочно полагает ответчик

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140000 руб. 00 коп.

Довод о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, была дана надлежащая оценка материальному положению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Сафронов М.В.

Яковенко М.В.