Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-20061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Агафоновой Н.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица-ГУФСИН России по Свердловской области на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика, третьего лица Луя А.А. (доверенности от " ... " N, от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Киприяновой Н.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Агафонова Н.А. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ФКУ-54 ГУФСИН России по Свердловской области") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " проходила службу в ФКУ ИК-54 в звании прапорщика внутренней службы, в должности ... В соответствии с приказом нанимателя от " ... " N уволена по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения). Основанием увольнения послужил факт прекращения в 2002 году в связи с примирением сторон уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку преступность совершенного истцом деяния (обман потребителя) устранена Федеральным законом от 08 декабря 2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Ответчик нарушил ее право на труд, в связи с чем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на службе в должности ... ФКУ ИК 54 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере N руб.

В судебном заседании истец Агафонова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указал, что факт прекращения в отношении уголовного дела по нереабилитирующему основанию исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ответчика.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года исковые требования Агафоновой Н.А. удовлетворены частично.

Агафонова Н.А. восстановлена на службе в должности ... ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области с " ... ".

С ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Агафоновой Н.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом обязательных платежей.

С ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Агафоновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агафоновой Н. А. отказано.

Указано о том, что решение в части восстановления Агафоновой Н.А. на службе взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах представитель ответчика, третьего лица просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафоновой Н. А. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное установление юридически значимых обстоятельств. Указывает о законном увольнении истца, поскольку факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении сотрудника УИС является препятствием к дальнейшему прохождению службы в органах УИС. Считает, что декриминализация преступного деяния, совершенного истцом, правового значения не имеет, так как не отменяет и не исключает факта совершения преступления. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации действующее правовое регулирование не предполагает продолжения службы сотрудниками УИС, привлекавшимися к уголовной ответственности, поскольку в противном случае они ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 08 ноября 2016 года определением от 13 октября 2016 года, истец извещен телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1998 года N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Агафоновой Н. А.

Согласно ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость, а также если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как указано в п. N Инструкции от " ... " N основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В силу п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Агафонова Н. А. с " ... " проходила службу в ФКУ ИК-54 в звании ... в должности ...

Приказом от " ... " N Агафонова Н.А. уволена с занимаемой должности по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения).

В обоснование увольнения положено заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области (утв. " ... "), которым установлен факт прекращения в 2002 году в отношении истца уголовного дела за примирением сторон по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 200 Уголовного кодекса Российской Федерации "Обман потребителей" признана утратившей силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статье 10 Уголовного кодекс Российской Федерации, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П и от 18 июля 2013 года N 19-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21 марта 2014 года N 7-П и от 11 ноября 2014 года N 29-П, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния сотрудниками органов внутренних дел, указал на недопустимость наступления для сотрудника, совершившего деяние, которое на момент решения вопроса о его увольнении не признается преступлением, неблагоприятных последствий в виде увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в таком случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадало бы под установленные законом ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Из этого следует, что при применении п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное ст. 37 Конституции РФ право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что служба в органах УИС, как и служба в органах внутренних дел представляет собой вид правоохранительной службы с особыми требованиями, в том числе к личным и деловым качествам, к гражданам, проходящим такую службу, а основание увольнения, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1, аналогично основанию, предусмотренному п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исходя из Положений Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца со службы нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами автора жалоб о том, что в случае увольнения истца со службы в соответствии с вышеуказанной нормой закона, правовое значение имеет сам факт привлечения сотрудника к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вышеуказанные доводы не согласуются с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 29-П, которым положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано не соответствующим статьям Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на службе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал за ним право на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме N руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т. Л.