Решение Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 21-1368/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириенко А.А. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко А.А.,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Горбань И.П. N от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за перевозку рыбной продукции без ветеринарных сопроводительных документов.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кириенко А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Кириенко А.А. подал на него жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кириенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Свешниковой М.И., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 462.

Пунктом 5 Правил N 462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 422.

На момент совершения правонарушения действовали Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17 июля 2014 года N 281.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Рыба сушеная, соленая или в рассоле, рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) - код ТН ВЭД N

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на мобильном посту ДПС в районе ... автодороги Артем-Находка - порт Восточный в ходе контрольных мероприятий по предупреждению правонарушений в области оборота поднадзорных Россельхознадзору грузов при их перемещении по территории Приморского края должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области был установлен факт перевозки Кириенко А.А. на автомобиле Mazda Titan, государственный регистрационный знак N 187,3 кг рыбной продукции без соответствующей маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: сельди тихоокеанской в транспортной упаковке - пластиковых ведрах 20 мест по 5 кг; кижуча без головы холодного копчения в транспортной упаковке 2 места по 22 кг; горбуши холодного копчения в транспортной упаковке 1 место весом 23 кг, камбалы вяленой в транспортной упаковке 2 места по 10 кг.

Допущенные Кириенко А.А. при перевозке рыбной продукции нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кириенко А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кириенко А.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об аресте товаров N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ассортимент, количество и вес перевозимой Кириенко А.А. продукции, подписанным Кириенко А.А. без какие-либо замечаний, в том числе относительно предмета арестовываемой продукции; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к протоколу и другими документами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что перевозимая рыбопродукция была изготовлена им самостоятельно и предназначалась для личного пользования, отклонен судьей, исходя из оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что значительный объем перевозимой рыбной продукции, значительные затраты на его закупку и упаковка, свидетельствуют о том, что рыбная продукция перевозилась в целях, не связанных с её личным потреблением.

Предмет административного правонарушения определен исходя из представленной Кириенко А.А. накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае точного взвешивания перевозимой продукции не требовалось, в том числе в связи с согласием Кириенко А.А. с описанным в протоколе аресте ассортиментом и весом арестованной и принятой им на ответственное хранение рыбопродукции. По указанному основанию не может быть принят довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола досмотра транспортного средства.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений, а именно в пункте 7 протокола в графе "административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена частью" часть "1" исправлена на "2", не является существенным недостатком протокола, поскольку, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям должностного лица или судьи рассматривающего дело (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ошибочно указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на законность вынесенного по делу постановления.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Кириенко А.А., что является нарушением его процессуальных прав, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.А. был извещен телефонограммой по номеру N, указанному им при составлении протокола об аресте товаров N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией звонков, представленной Управлением в районный суд.

При таких обстоятельствах настоящее дело было правомерно рассмотрено должностным лицом Россельхознадзора без участия Кириенко А.А.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи нижестоящего суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Постановление о привлечении Кириенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириенко А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Шкотовского районного суда Приморского края не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириенко А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына