Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицкого Д.Л. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (третье лицо - войсковая часть 20293) о взыскании сумм по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" и апелляционной жалобе представителя Хамицкого Д.Л. - Сохан О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Хамицкого Д.Л. взыскана денежная компенсация в размере 20 972,51 рублей, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 32 758,97 рублей, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 66 286,57 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Хамицкого Д.Л. - Сохан О.В., возражения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" - Говоруха Н.А., судебная коллегия

установила:

Хамицкий Д.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании сумм, указав, что он занимает должность капитана сбс " ... " войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ПК"). Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в его пользу взыскана доплата за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 549,24 рублей. По приходу отряда боевых кораблей, в том числе сбс " ... ", в порт базирования в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен окончательный расчет заработной платы за указанный в решении суда период. Пунктом 5 раздела VI коллективного договора войсковой части 20293 на ДД.ММ.ГГГГ. установлена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в сроки 10 и 25 числа месяца. В связи с чем, взысканная по решению суда заработная плата должна была быть получена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период задержки уплаты денежных средств на день предъявления искового заявления составил 122 календарных дня. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от труда по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск по ст. 173 ТK РФ. Расчет отпусков, а также пособия по временной нетрудоспособности произведены ответчиком без учета присужденной судом заработной платы, в связи с чем, он имеет право на соответствующие доплаты. Просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 236 ТК РФ в размере 20 972,51 рублей, оплату ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 758,97 рублей, оплату дополнительного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 286,57 рублей, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 616,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего липа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Хамицкого Д.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по ПК" указано о несогласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Хамицкий Д.Л. занимает должность капитана сбс " ... " войсковой части 20293, находящейся па финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по ПК".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока oт ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу Хамицкого Д.Л. взыскана доплата за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 549,24 рублей.

На день предъявления настоящего иска решение суда не исполнено. Пунктом 5 раздела VI коллективного договора войсковой части 20293 на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в сроки: 10 числа месяца, 25 числа месяца.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку причитающихся истцу денежных средств, взысканных по решению суда. Расчет компенсации судебная коллегия признает верным.

Поскольку расчет отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен без учета заработной платы, взысканной судом в сумме 523 549,24 рублей, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 32 758,97 рублей, оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 66 286,57 рублей.

Расчет отпускных ответчиком не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 616,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Хамицкий Д.Л. должен был знать о нарушенном праве с момента получения заработной платы по приходу из рейса в ДД.ММ.ГГГГ однако с настоящим иском обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пропуска срока по уважительной причине, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи