Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего КадкинаА.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении процессуального срока, по частной жалобе Сафронова С.В. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 августа 2016 года, которым был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения Сафронова С.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2010 года были удовлетворены требования администрации города Владивостока к Лужной О.В. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение квартиру "адрес" в прежнее состояние.

1 апреля 2016 года определением суда администрации города Владивостока было отказано в процессуальном правопреемстве.

7 июля 2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю подана частная жалоба на определение суда от 1 апреля 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для её подачи, в котором указано, что о времени и месте рассмотрения дела служба судебных приставов не извещалась, определение было получено 1 июля 2016 года, что исключало возможность подать жалобу в течение 15 дней с момента его вынесения.

Суд вынес определение, которым восстановил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 1 апреля 2016 года.

В частной жалобе Сафронов С.В. просит определение отменить.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования администрации города Владивостока и на Лужную О.В. возложена обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение квартиры "адрес" в прежнее состояние. В иске Лужной О.В. к администрации города Владивостока о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения квартиры "адрес", возложении обязанности на УФРС по ПК зарегистрировать квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В отношении должника Лужной О.В. возбуждено исполнительное производство.

26 февраля 2013 года "адрес" приобретена Сафроновым С.В. на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Приморского края, как заложенное имущество, залогодатель Лужная О.В. 26 марта 2013 года за Сафроновым С.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

1 апреля 2016 года судом рассматривался вопрос о замене стороны правопреемником.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не вызывался, участие в нем не принимал. Определение от 1 апреля 2016года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве получил в июле 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд установив, что судебный пристав- исполнитель УФССП России по Приморскому краю участие в судебном заседание по вопросу о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства не принимал, с учетом времени получения определения и даты обращения с частной жалобой, обоснованно признал причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы уважительной и восстановил его.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 августа 2016 года, частную жалобу Сафронова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи