Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-11471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муравьевой С.О. к ООО "Аэропит" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и перечислить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муравьевой С.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Муравьевой С.О., судебная коллегия

установила:

Муравьева С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Аэропит", просила с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, произвести необходимые страховые отчисления, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кофейне StarCoffe по адресу: "адрес" ... Заработная плата была определена на собеседовании с менеджером Апариной К.А. и составила ... руб./час, а в случае работы без напарника - двойная ставка. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено ... руб., за ноябрь 2015 г. - аванс в размере ... руб. При этом трудовой договор с ней не был заключен, трудовую книжку и иные документы она ответчику не передавала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Аэропит".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муравьева С.О. просит об отмене решения, указывает, что в нарушение ст. ст. 168, 169 ГПК РФ суд не отложил судебное разбирательство с целью обеспечения явки свидетеля Апариной К.А.

В судебном заседании Муравьева С.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аэропит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 НПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в ООО "Аэропит" Муравьева С.О. не писала, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Истец в жалобе указывает на то, что в спорный период она была допущена ответчиком к работе, между сторонами сложились фактические трудовые отношения, что могло быть подтверждено показаниями сотрудника кофейни StarCoffe Апариной К.А., которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине.

Однако ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, который может подтвердить факт трудовых отношений, стороной истца не заявлялось.

Также материалами дела не подтверждается, что Апарина К.А. в спорный период работала в ООО "Аэропит".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи