Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-11626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко М.А. к Сорокину А.М. о выселении

по частной жалобе представителя Сорокина А.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления Сорокина А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2010г. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Захаренко М.А. - Каленской С.Д., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2010г. удовлетворены исковые требования Захаренко М.А. к Сорокину А.М. о выселении, Сорокин А.М. выселен из жилого помещения по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление Сорокина А.М. с просьбой отменить заочное решение. Данное заявление оставлено определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016г. без рассмотрения, поскольку заочное решение по делу не выносилось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2016г. определение суда первой инстанции отменено, в принятии заявления Сорокина А.М. об отмене заочного решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Сорокина А.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что Сорокин А.М. не имел возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, так как в судебном разбирательстве по существу дела он не участвовал, по настоящее время находится в СИЗО-1 г.Владивостока, копию решения Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2010г. получил только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Захаренко М.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что оснований для восстановления срока не имеется.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2016г. в восстановлении срока отказано.

С данным определением суда Сорокин А.М. не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем которые приводились в обоснование заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

До 01.01.2012г. жалобы на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, подавались в кассационном порядке (ст.ст.336-375 ГПК РФ). Законом был установлен 10-дневный срок для подачи кассационной жалобы.

С 01.01.2012г. невступившие в законную силу судебные решения обжалуются в апелляционном порядке (ст.ст.320-335 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению Захаренко М.А. к Сорокину А.М. о выселении было рассмотрено судом по существу в обычном порядке ДД.ММ.ГГГГ. с вынесением решения об удовлетворении иска. Ответчик Сорокин А.М. в судебном заседании не присутствовал. Извещения о слушании дела направлялись судом по его месту регистрации и возвращены почтой без вручения адресату в связи с непроживанием ответчика по данному месту жительства.

Решение суда от 24.06.2010г. изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о получении Сорокиным А.М. направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. копии решения суда от 24.06.2010г. в деле не имеется.

В дальнейшем выяснилось, что Сорокин А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда и находится в СИЗО-1 г.Владивостока.

Копию решения суда от 24.06.2010г. Сорокин А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что процессуальным законом установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, и что в силу ст. 35 ГПК РФ сторона обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а в данном случае жалоба подана Сорокиным А.М. в лице своего представителя почти через пять месяцев после получения копии решения суда, и доказательств наличия уважительных причин для столь длительной подготовки жалобы и невозможности ее подачи в месячный срок с момента получения копии решения не представлено, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока судебная коллегия полагает правильным.

Обстоятельства, связанные с необоснованной подачей заявления на отмену заочного решения, не свидетельствуют о наличии у Сорокина А.М. уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Отказывая в восстановлении срока суд верно принял во внимание, что решение суда от 24.06.2010г. о выселении Сорокина А.М. исследовалось при рассмотрении судом в 2013 году гражданского дела N 2-1366/13 по иску Сорокина А.М., ФИО к Захаренко М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес". При этом в деле участвовал представитель Сорокина А.М., которому уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии решения суда о выселении его доверителя. Ссылка на это решение имеется в решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2013г., которым исковые требования Сорокина А.М. и ФИО. оставлены без удовлетворения. Однако, мер к обжалованию в установленном порядке судебного решения от 24.06.2010г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Сорокина А.М. принято не было.

Поскольку обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, при этом нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, то судебная коллегия полагает правильным оставить названное определение без изменений.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сорокина А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи