Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-663/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-663/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрел административное дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 11 марта 2012 года по заявлению Комарова А.А. об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 11 марта 2012 года удовлетворил заявление Комарова. Признав незаконным решение начальника ЗРУЖО от 23 января 2012 года N03-31/33 об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд обязал данное должностное лицо в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Комарову по договору социального найма жилого помещения общей площадью 128 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, Новая Ижора, ул. Мишкинская, д.ХХХХ с учетом требований приказа Министра обороны РФ от 22 августа 2011 года N1450 о возможности компенсации заявителем за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилья, превышающего нормы предоставления жилого помещения на 4,0 кв.м. жилой площади.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2012 года, и в тот же день было исполнено ЗРУЖО путем вынесения решения N03-34/949 о предоставлении Комарову распределенного жилого помещения.

Впоследствии на основании этого решения с Комаровым был заключен договор социального найма N03-20/2148/2012 от 5 сентября 2012 года, а вступившим в силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года за ним и членами его семьи признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

19 июля 2016 года от имени Минобороны России, которое судом к участию в деле не привлекалось, в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением от 16 августа 2016 года отказал в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Минобороны России просит обжалуемое определение суда отменить и восстановить срок для подачи им апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда.

Так как Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, предоставляющим жилье военнослужащим, то решение гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года затрагивает его права и обязанности, а потому не привлечение этого военного ведомства к участию в деле в качестве соответчика или заинтересованного лица противоречит закону.

Поскольку гарнизонный военный суд лишь 3 июня 2016 года направил в Минобороны России по запросу копию указанного решения, а настоящая апелляционная жалоба предъявлена представителем данного военного ведомства 29 июня 2016 года, то у суда отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении процессуального срока для её подачи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок по общему правилу может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из установленных законодательством сроков обжалования, исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1, подпунктов 68, 82 пункта 7, подпунктов 7, 30 и 46 пункта 10 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за этим военным ведомством, а также иные функции. Министр обороны РФ решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, предоставления им социальных гарантий и компенсаций, осуществляет иные полномочия, а также издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты

Во исполнение указанного нормативного правового акта и в целях организации деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений по договору социального найма приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 утверждена "Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма". В частности, пунктом 16 этой Инструкции установлено, что решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются соответствующим уполномоченным органом или его структурными подразделениями.

Министр обороны РФ приказом от 5 апреля 2011 года N453 внес изменения в приказ от 3 ноября 2010 года N1255 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также в "Инструкцию об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", утвержденную приказом от 18 ноября 2010 года N1550. Согласно указанным нормативно-правовым актам, действовавшим в этой редакции на момент разрешения судом первой инстанции настоящего дела по существу, таким уполномоченным органом по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями определен Департамент жилищного обеспечения. Также было установлено, что ЗРУЖО, являясь специализированной организацией этого военного ведомства, осуществляет ряд функций указанного уполномоченного органа, в том числе принимает решения о предоставлении военнослужащим распределенных жилых помещений в соответствии с пунктом 16 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 года N1280.

Как следует из материалов дела, именно ЗРУЖО вынесло оспариваемое решение от 23 января 2012 года N03-31/33 об отказе Комарову в предоставлении распределенной по договору социального найма квартиры в Санкт-Петербурге.

При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие то, что ЗРУЖО при разрешении настоящего дела и при исполнении вынесенного судом первой инстанции по результатам его рассмотрения решения действовало вопреки интересам Минобороны России либо превысило предоставленные законом полномочия. Представитель Минобороны России на такие обстоятельства в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в настоящей частной жалобе также не ссылается.

Поскольку ЗРУЖО в силу закона исполняло функцию Минобороны России по вынесению решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, то привлечение судом первой инстанции этой специализированной организации в качестве ответчика является надлежащим и достаточным представлением интересов указанного военного ведомства при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, вопреки доводам жалобы, привлечение Минобороны России, которое является учредителем ЗРУЖО, к участию в деле в качестве соответчика или заинтересованного лица в данном случае не требовалось.

Кроме того, Минобороны России являлось главным администратором дохода федерального бюджета, куда 14 мая 2012 года Комаров перечислил ХХХХ рублей в счет компенсации затрат за превышение общей площади предоставленной квартиры, а также ответчиком по иску об её приватизации, который удовлетворен решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года.

Следовательно, военное ведомство не позднее указанной даты (24 февраля 2016 года) очевидно должно было знать о существовании решения ЗРУЖО от 18 апреля 2012 года о предоставлении жилого помещения, принятого во исполнение вступившего в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года.

Вопреки мнению автора жалобы, направление 3 июня 2016 года гарнизонным военным судом по запросу Минобороны России копии указанного судебного акта данный вывод не опровергает.

Какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному предъявлению указанной апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Так как апелляционная жалоба была предъявлена лишь 19 июля 2016 года (л.д.58-67), то выводы суда первой инстанции о пропуске представителем Минобороны России без уважительных причин установленного срока на её подачу и о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока также являются правильными.

Поскольку отсутствуют основания к отмене обжалуемого определения от 16 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, окружной военный суд считает необходимым оставить этот судебный акт без изменения, а частную жалобу представителя Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 11 марта 2012 года по заявлению Комарова А.А. об оспаривании решения ЗРУЖО об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, а частную жалобу представителя Минобороны России - без удовлетворения.