Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-5565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Грачевой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО273, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО8, ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО70, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО14, ФИО86, ФИО15, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО16, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО97, ФИО278, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО17, ФИО18, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО112, ФИО114, ФИО279, ФИО21, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО22, ФИО23, ФИО120, ФИО24, ФИО121, ФИО122, ФИО25, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО127, ФИО26, ФИО128, ФИО129, ФИО27, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО28, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО266, ФИО152, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО153, ФИО280, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО276, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО32, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 в лице представителей ФИО33 и ФИО199 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО39, ФИО1, ФИО281, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО197, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО53, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО282, ФИО62, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО8, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО9, ФИО70, ФИО71, ФИО283, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО35, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО36, ФИО86, ФИО15, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО16, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО37, ФИО284, ФИО97, ФИО286, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО17, ФИО18, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО198, ФИО113, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО285, ФИО21, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО22, ФИО23, ФИО120, ФИО24, ФИО121, ФИО122, ФИО25, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО26, ФИО128, ФИО129, ФИО27, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО38, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО28, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО267, ФИО152, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО153, ФИО287, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО275, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО274, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО32, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности России" об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО39, ФИО1, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО197, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО256, ФИО53, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО8, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО9, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО268., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО35, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО36, ФИО86, ФИО15, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО257, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО37, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО17, ФИО18, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО198, ФИО113, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО21, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО22, ФИО23, ФИО120, ФИО24, ФИО121, ФИО122, ФИО25, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО26, ФИО128, ФИО129, ФИО27, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО258, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО28, ФИО269., ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО259, ФИО152, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО153, ФИО201, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО260, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО261, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 (далее - истцы) обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (далее - ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", Предприятие) об обязании заключить дополнительные соглашения, обязании произвести доначисление и выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в трудовых отношениях. Ответчик обеспечивает охрану объектов АО "ПО "Севмаш", от которого получает денежные средства на оплату их труда на основании договора. Согласно договору от 26 декабря 2014 года индексация фонда оплаты труда ответчика производится по согласованию с АО "ПО "Севмаш" в соответствии с величиной индексации заработной платы персонала АО "ПО "Севмаш" на основании выписки из штатного расписания, предоставляемой ответчиком. В приложении N 10 к данному договору указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 10%, в том числе окладной части на 15%. Фактически ответчик произвел индексацию заработной платы истцов на 8,7%, тем самым не проиндексировав окладную часть заработной платы истцов на 6,3%. В приложении N 10 к договору от 23 декабря 2015 года указано, что с 01 февраля 2015 года производится индексация фонда оплаты труда в размере 7,2%, в том числе окладной части на 10%. Ответчик не произвел индексацию заработной платы. Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, предусмотрено изменение тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы), которое оформляется дополнительными соглашениями к договору. Просят обязать ответчика заключить с ними дополнительные соглашения по изменению тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы) в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО "ПО "Севмаш", обязать ответчика произвести доначисление 6,3% к окладной части заработной платы с 01 февраля 2015 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату, обязать ответчика произвести истцам доначисление 10% к окладной части заработной платы с 01 января 2016 года, расчет доначисленной части заработной платы с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), работы в ночное время и праздничные дни и выплатить истцам доначисленную заработную плату.

В судебном заседании истцы ФИО153, ФИО26, ФИО126, ФИО118, ФИО110, ФИО105, ФИО115, представители истцов ФИО199, ФИО249, ФИО262 исковые требования поддержали.

Представители ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО250 и ФИО251 иск не признали.

Истцы ФИО39, ФИО1, ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО197, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО6, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО70, ФИО270., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО35, ФИО80, ФИО82, ФИО85, ФИО14, ФИО88, ФИО89, ФИО93, ФИО95, ФИО37, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО17, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО107, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО111, ФИО198, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО21, ФИО117, ФИО119, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО128, ФИО129, ФИО258, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО142, ФИО144, ФИО28, ФИО277, ФИО148, ФИО149, ФИО151, ФИО152, ФИО29, ФИО31, ФИО201, ФИО157, ФИО158, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО261, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истцы ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО3, ФИО256, ФИО54, ФИО61, ФИО7, ФИО65, ФИО66, ФИО8, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО36, ФИО86, ФИО15, ФИО87, ФИО90, ФИО257, ФИО91, ФИО92, ФИО94, ФИО18, ФИО19, ФИО112, ФИО120, ФИО25, ФИО127, ФИО27, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО145, ФИО147, ФИО150, ФИО259, ФИО30, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО159, ФИО160, ФИО164, ФИО165, ФИО260, ФИО169, ФИО176, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО191 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, получение извещений не обеспечили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истцов.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились истцы в лице представителей ФИО33 и ФИО199, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая также на то, что подобные договоры об индексации фонда оплаты труда между АО "ПО "Севмаш" и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" заключаются с 2009 года, и в предыдущие годы индексация заработной платы проводилась согласно значениям, указанным в приложениях к этим договорам. Работодателем в нарушение трудового законодательства не установлен порядок проведения индексации заработной платы. Считают, что ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", получая от АО "ПО "Севмаш" денежные средства по договору на повышение окладной части зарплаты и другие вышеуказанные расходы, использует полученные целевые деньги не по прямому назначению, ущемляя права истцов на оплату за труд, то есть фактически получает неосновательное обогащение. Следовательно, ответчик в силу положений статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ обязан возместить истцам все полученные доходы по договору с АО "ПО "Севмаш". Кроме того, указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ПО "Севмаш", в истребовании необходимых доказательств, отказал истцам и их представителям в надлежащем ознакомлении с материалами дела, не дал время для правовой консультации. По ряду заявленных ходатайств суд не спрашивал мнения сторон об их удовлетворении или отказе в удовлетворении, надлежащим образом не исследовал находящиеся в деле документы, не предоставил истцам копии документов приложенных ответчиком к возражению на иск, чем нарушил права истцов и процедуру судебного разбирательства.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО252, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО251, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов жалобы для отмены постановленного судом решения.

Трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу абзаца пятого части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".

В соответствии с разделом 5 трудовых договоров "Оплата труда работника", заключенных с истцами, работникам устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием и фактически отработанным временем в размерах: тарифная ставка (стоимость одного часа работы с учетом коэффициента объекта коэффициента сложности), предусмотренная трудовым договором; доплата за работу в ночное время - 40% тарифной ставки; районный коэффициент - 40%; надбавка за работу в районах Крайнего Севера до 80%. Начисление и выплата премий, доплат и надбавок работникам осуществляется в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда.

Положением об оплате труда работников ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", утвержденным приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 23 октября 2012 года N 201, определяющим порядок оплаты труда всех категорий работников предприятия, установлены: размеры тарифных ставок, должностных окладов, основания для начисления надбавок, доплат, компенсаций, предусмотренных действующим законодательством и настоящим положением, их выплаты, порядок и источники формирования стимулирующих выплат, оплаты отпуска по всем основаниям, оплаты иных предусмотренных законом выплат работ, основания и порядок осуществления удержаний из заработной платы.

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" является государственным унитарным предприятием. Пунктом 1.3 Устава ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" определено, что предприятие является коммерческой организацией. Предприятие обязано проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Устава).

Приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 09 июня 2012 года N 91 "О порядке индексации заработной платы работников" предусмотрено, что индексация заработной платы производится всем работникам предприятия не реже одного раза в 10 лет. Процент индексации заработной платы работников предприятия определяется приказом генерального директора на основании официально опубликованных данных Росстата об индексе роста потребительских цен в целом по стране, в пределах утвержденной собственником имущества предприятия Программы деятельности ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России" на соответствующий финансовый год в части использования чистой прибыли.

Из материалов дела видно, что приказом заместителя генерального директора - директора филиала СЗФО ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России" ФИО253 с 01 февраля 2015 года истцам была повышена тарифная ставка (л.д. 149-205).

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика заключить с ними дополнительные соглашения по изменению тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы) в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО "ПО "Севмаш".

Свои требования мотивируют наличием договорных отношений между ответчиком и АО "ПО "Севмаш" об оказании услуг по охране АО "ПО "Севмаш", которыми, в том числе договором от 26 декабря 2014 года N 66/29934 и договором от 23 декабря 2015 года N 66/32888, предусмотрен раздел "Стоимость услуг и порядок оплаты".

В соответствии с пунктом 5.1.1. указанных договоров стоимость постоянных услуг устанавливается на основании сметы расходов (Приложение N10); стоимость оказанных разовых услуг рассчитывается на основании стоимости одного часа разовых услуг в соответствии с протоколом договорной почасовой стоимости оказания услуг (Приложение N7) (пункт 5.1.2.).

В смету на услуги по охране АО "ПО "Севмаш" (Приложение N10), в том числе заложен расчет с увеличением фонда оплаты труда на 2015 год на 10%, на 2016 год на 7,2% эквивалентно увеличению окладной части ФОТ на 10%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не возникло право на увеличение (индексацию) заработной платы в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО "ПО "Севмаш". При этом суд исходил из того, что в представленных сторонами доказательствах: трудовых договорах, положении об оплате труда, правилах внутреннего трудового распорядка не содержится условия об увеличении (индексации) заработной платы истцов в соответствии с условиями договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, в том числе с АО "ПО "Севмаш".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подобные договоры об индексации фонда оплаты труда между АО "ПО "Севмаш" и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" заключаются с 2009 года, и в предыдущие годы индексация заработной платы проводилась согласно значениям, указанным в приложениях к этим договорам, а также о нецелевом использовании ответчиком денежных средств по договору, выделяемых АО "ПО "Севмаш" на заработную плату, приводились в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права и соответствует материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами организации.

При этом приведенная норма закона, обязывая работодателей проводить индексацию заработной платы, не устанавливает ни сроков ее проведения, ни ее размера.

Вместе с тем, предусматривая порядок осуществления данной гарантии через институт социального партнерства, законодатель предусмотрел участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в названной норме правовых форм.

Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Что касается ссылки подателей жалобы на договор между ответчиком и АО "ПО "Севмаш" об оказании услуг по охране АО "ПО "Севмаш", то он имеет иной предмет правового регулирования, устанавливая механизм определения стоимости услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность возникновения трудовых прав работников, в том числе права на увеличение (индексацию) заработной платы, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с иными лицами, законодательством не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что работодатель в нарушение трудового законодательства не установилпорядок проведения индексации заработной платы.

Из материалов дела видно, что порядок индексации заработной платы работников ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" утвержден приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 09 июня 2012 года N 91 (л.д. 144).

Утверждения в апелляционной жалобе об обязанности работодателя заключить дополнительные соглашения по изменению тарифа стоимости одного часа работы (окладной части заработной платы) в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с АО "ПО "Севмаш" и произвести доначисление заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как видно из дела таких обстоятельств по делу не установлено, обстоятельств, которые бы повлияли на законность постановленного судом решения, истцами не приведено.

Ссылка на отказ о привлечении в дело в качестве третьего лица АО "ПО "Севмаш", основанием для отмены оспариваемого решения не является и прав истцов не нарушает. Исходя из положений статьи 43 ГПК РФ, третьи лица привлекаются в дело только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств истцами не указано. В суде апелляционной инстанции представителем истцов пояснено, что такое заявление было обусловлено необходимостью обоснования требований иска, а также для объема доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснял мнение сторон по ряду заявленных ходатайств, не исследовал надлежащим образом находящиеся в деле документы, не предоставил истцам копии документов приложенных ответчиком к возражению на иск, чем нарушил права истцов и процедуру судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 15 июня 2016 года, из которого усматривается, что все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, письменные доказательства исследовались. Не согласие с отказом в их удовлетворении не свидетельствует о не рассмотрении их судом.

Довод жалобы о том, что суд ограничил истцов во времени в ознакомлении с новыми документами, представленными ответчиком в судебном заседании 15 июня 2016 года, являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания от 15 июня 2016 года видно, что перерыв для ознакомления с документами истцам был предоставлен на 1 час.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО288, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО8, ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО70 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО14, ФИО86, ФИО15, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО16, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО97, ФИО289, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО17, ФИО18, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО19, ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО112, ФИО114, ФИО290, ФИО21, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО22, ФИО23, ФИО120, ФИО24, ФИО121, ФИО122, ФИО25, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО127, ФИО26, ФИО128, ФИО129, ФИО27, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО28, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО271, ФИО152, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО153, ФИО291, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО272, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО32, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196 в лице представителей ФИО33 и ФИО199 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Н.В. Грачева