Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 22-549/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2016 г. по делу N 22-549/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Носова Н.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденных Асланяна К.М., Зиринова С.А., Паладьяна Э.Г. и Тильгерова А.Н., защитников Реновской Е.А., Лебедевой Ж.И., Кравцовой Т.А., Леманской О.Ф., Головинской И.Ю., Савченко О.С. и Ткачева О.Г. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Толстых А.Б. на постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2016 г., в соответствии с которым подсудимому (ныне осужденному по приговору от 11 октября 2016 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и ч. 3 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) УК РФ) Асланяну К.М., в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым (ныне осужденным) Зиринову С.А., Паладьяну Э.Г. и Тильгерову А.Н., в отношении которых постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденных Асланяна К.М., Зиринова С.А., Паладьяна Э.Г. и Тильгерова, защитников Реновской Е.А., Лебедевой Ж.И., Кравцовой Т.А., Леманской О.Ф., Головинской И.Ю., Савченко О.С. и Ткачева О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением суда от 23 сентября 2016 г. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого (ныне осужденного) Асланяна на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Толстых, утверждая о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить, изменить Асланяну меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (далее Конвенция) разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также материалов судебного производства, на основании которого утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований содержания Асланяна под стражей, является необоснованным.

Приводя в апелляционной жалобе сведения о личности Асланяна, который ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, защитник указывает об отсутствии в материалах судебного производства доказательств возможности подсудимого скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защитника, судом не учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в том случае, когда применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно. При этом недопустимо применение оспариваемой меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного.

Продлив срок меры пресечения Асланяну и другим подсудимым, судья не проверял данные о личности, особенности индивидуального положения, сроки нахождения под стражей в отношении каждого обвиняемого.

Однако продление срока содержания под стражей одновременно в отношении нескольких обвиняемых с использованием одинаковых формулировок несовместимо с гарантиями, предусмотренными п. 3 ст. 5 Конвенции, поскольку такой подход допускает длительное содержание под стражей группы лиц без обособленной оценки оснований содержания под стражей или соблюдения "разумного срока" в отношении каждого подсудимого в отдельности, без учета данных о личности и индивидуального положения каждого обвиняемого.

Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г. по делу "Гарабаев против РФ", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", автор апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания Асланяна под стражей проигнорированы доводы стороны защиты о незаконном задержании и содержании последнего под стражей в период с 11 июля по 4 сентября 2013 г., с применением к нему после задержания недозволенных методов воздействия в отсутствие квалифицированной юридической помощи.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Асланяна.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому (ныне осужденному) Асланяну срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суд, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Асланяна, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным Асланян, свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ для принятия обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого (ныне осужденного) Асланяна правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4. постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, а утверждения защитника об обратном несостоятельно.

С учетом обстоятельств и характер преступлений, в совершении которых вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным Асланян, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости продления срока его содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Асланяна под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении Асланяна и незаконности содержания последнего под стражей в указанный в жалобе период не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решение суда о продлении указанному лицу срока содержания под стражей.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения известны суду были сведения о личности осужденного Асланяна.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей в одном постановлении в отношении нескольких лиц не свидетельствует о том, что судом не учтены основания, включая данные о личности, для принятия такого решения в отношении каждого из них в отдельности, а доводы жалобы об обратном являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, а изложенный в нем вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Асланяна основан на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2016 г. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, до 2 февраля 2017 г. в отношении Асланяна Карника Мкрдычевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Толстых А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: