Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Арапчора В.Б, к Краевой М.А., Ооржак У.Ш.-К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Садоводческому некоммерческому товариществу N 3 о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, договора о купле-продаже земельного участка, записей о государственной регистрации права собственности, признании фактически состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок с жилым домом по апелляционной жалобе представителя истца Арланмай Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Арапчор В.Б. обратился в суд с иском к Краевой М.А., Ооржак У.Ш-К., Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Садоводческому некоммерческому товариществу N 3 о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, договора о купле-продаже земельного участка, записей о государственной регистрации права собственности, признании фактически состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок с жилым домом. В обоснование иска указал, что 19 августа 2005 года Краева М.А. продала истцу жилой дом, расположенный по адресу: **. До настоящего времени истец открыто пользуется и владеет непрерывно вышеуказанным земельным участком с жилым домом на нем, несет бремя их содержания, оплачивает членские взносы. На момент фактической продажи земельного участка с жилым домом истец в силу отсутствия юридических знаний не мог знать, что фактически правообладателем дачного участка N была не Краева М.А., а ее умерший супруг К ... О том, что нарушены его права на дачный участок N истец узнал в 2013 году, когда попытался оформить право собственности на земельный участок. При подаче заявления в Управление Росреестра по РТ он узнал, что 9 апреля 2013 года была проведена регистрация права собственности на земельный участок с жилым домом на нем Ооржак У.Ш-К. Просил суд признать недействительными распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность Ооржак У.Ш-К. N N от 7 декабря 2012 года, договор о купле-продаже земельного участка от 27 февраля 2013 года, признать недействительной запись N от 9 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: ** за Ооржак У.Ш-К., признать недействительной запись N от 23 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: ** за Ооржак У.Ш-К., признать фактически состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: **, совершенной 19 августа 2005 года между Краевой М.А. и Арапчором В.Б., признать право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N с жилым домом на нем, расположенных по адресу: **

Решением суда в удовлетворении иска Арапчора В.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Арланмай Ю.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы у Министерства земельных и имущественных отношений РТ документы, подтверждающие добровольный отказ Краева А.А. от права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Истец с 2005 года, проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, что свидетельствует о фактической передаче жилого дома и земельного участка в пользование истцу. Совокупность вышеуказанных письменных доказательств, подтверждает факт заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Краевой М.А. и Арапчором В.Б. До настоящего времени Арапчор В.Б. пользуется и владеет указанным земельным участком с жилым домом, с 19 августа 2005 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Арланмай Ю.В., Суханова М.И. и Арапчор Л.К. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений РТ по доверенности Кужугет М.Т. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчицы Ооржак У.Ш-К. по доверенности Ооржак А.С. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчицы Краевой М.А. по доверенности Чеботарёва М.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец Арапчор В.Б., представители ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества N 2, третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Арапчор В.Б. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании решения постановления Главы администрации г. Кызыла N от 5 февраля 1993 года Краеву А.А. предоставлен земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, в пожизненное наследуемое владение.

19 февраля 2003 года нотариусом государственной нотариальной конторы нотариального округа города Кызыла выдано жене умершего К. - Краевой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из **, **.

19 августа 2005 года Арапчор В.Б. купил у Краевой М.А. за ** руб. дачу по адресу: **

27 февраля 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Ооржак У.Ш-К. заключен договор о купле-продаже земельного участка по адресу: **, в целях использования под садоводства, в собственность Ооржак У.Ш-К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Арапчор В.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ответчика Ооржак У.Ш-К. на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Следует учитывать, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Краева М.А. после смерти мужа К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа К., приняла его, то указанное обстоятельство подтверждает факт принятия наследства в виде спорного земельного участка.

Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суду не представлено заявления К. и Краевой М.А. об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Таким образом, спорный земельный участок не принадлежал Министерству земельных и имущественных отношений РТ и не являясь собственником этого земельного участка на момент совершения сделок с Ооржак У.Ш-К. Министерство земельных и имущественных отношений РТ не имело право им распоряжаться.

Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Так, в силу статьи 45 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на земельный участок принимается судом в соответствии со статьей 54 Кодекса.

В соответствии с п. 6 статьи 54 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

Исходя из норм земельного законодательства с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В материалы дела истцом Арапчором В.Б. не представлены доказательства, подтверждающие его права на спорный земельный участок, права Арапчора В.Б. на земельный участок и дом не зарегистрированы, решения уполномоченного органа о передаче истцу земельного участка в материалах дела не имеется. Расписка о передаче денежных средства в счет купли-продажи дачи не подтверждает законных прав истца на спорный земельный участок.

Поэтому утверждение истца о том, что он является законным владельцем спорного земельного участка, является недоказанным.

Доводы жалобы о том, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, что его право на земельный участок и дом основано на сделке, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт принадлежности истцу спорного земельного участка и дома имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

В этой связи суд первой инстанции, хотя и по иным мотивам, по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении неправильные выводы суда не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи