Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-2349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 им. Т.Б. Куулар пгт.Каа-Хем муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, администрации муниципального района "Кызылский район" Республики Тыва, Министерству образования и науки Республики Тыва, Министерству финансов Республики Тыва о взыскании индексации заработной платы по результатам роста индекса потребительских цен по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Н.К. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 2 им. Т.Б. Куулар пгт. Каа-Хем муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - МБОУ СОШ N 2 им. Т.Б. Куулар пгт. Каа-Хем) с 05 мая 1996 года по 11 апреля 2015 года. За 2013 год ее заработная плата составила ** руб. С учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Республике Тыва за 2013 год, который составил 5,4%, общая сумма задолженности по индексации ее заработной платы за указанный период составляет ** руб. Работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не индексировал заработную плату. На ее письменное обращение от 11 февраля 2016 года о выплате индексации за 2013 год был получен отказ в связи с отсутствием финансирования. Просила взыскать с МБОУ СОШ N 2 им. Т.Б. Куулар пгт. Каа-Хем в ее пользу ** руб. в счет индексации заработной платы за 2013 год.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Денисова Н.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 заработную плату педагогических работников необходимо довести до уровня среднемесячной заработной платы в соответствующем регионе. Исходя из имеющихся материалов, заработная плата, выплаченная С. ниже среднемесячной заработной платы по Республике Тыва и по МБОУ СОШ N 2 им. Т.Б. Куулар пгт. Каа-Хем, что является нарушением ее трудовых прав на получение заработной платы с учетом индексации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных на то причин.

С таким выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 2 им. Т.Б. Куулар пгт. Каа-Хем с 05 мая 1996 года по 11 апреля 2015 года, работала в должности **.

В исковом заявлении С. просит взыскать с ответчиков сумму индексации заработной платы за 2013 год.

Однако за судебной защитой трудовых прав С. обратилась в суд лишь 15 февраля 2016 года, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Суд в решении правильно указал на то, что истец, получая заработную плату за предыдущий месяц и имея реальную возможность получить у работодателя информацию о размере и составных частях начисляемой заработной платы, не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами ПФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления С. не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи