Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-148/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н. рассмотрев в г.Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя Кечина О.И. на постановление начальника отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г.Саранска ФИО2 от 17 ноября 2015 г. "N", решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кечина О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска ФИО2 от 17 ноября 2015 г. "N" индивидуальный предприниматель Кечин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление Кечиным О.И. было обжаловано.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 г. постановление начальника отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Кечин О.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление и судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Кечин О.И. указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как доказательств того, что гражданин "данные изъяты" ФИО1 ФИО 1 к работе привлек именно он, в материалах дела не имеется; не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями доказательствам по делу, в частности, указывает, что сбор доказательств по делу проведен с грубыми процессуальными нарушениями. Считает назначенное ему наказание несправедливым, просит снизить размер назначенного штрафа.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что "дата" при проведении сотрудниками отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска с участием сотрудников УФМС России по Республике Мордовия был установлен гражданин "данные изъяты" - ФИО1 ФИО 1, который осуществлял трудовую деятельность в период с "дата" по "дата" в качестве парикмахера в парикмахерской " "данные изъяты"" расположенной "адрес", без разрешения на работу.

Согласно представленным доказательствам, помещение, занимаемое под парикмахерскую " "данные изъяты"", расположенное "адрес", арендовано индивидуальным предпринимателем Кечиным О.И., основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Выводы судебных инстанций о виновности индивидуального предпринимателя Кечина О.И. в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата" в отношении ИП Кечина О.И. (л.д. 83); протоколом осмотра территории от "дата" (л.д. 36); письменными объяснениями гражданин "данные изъяты" ФИО1 ФИО 1 от "дата", согласно которым на работу в качестве парикмахера в парикмахерской " "данные изъяты"", расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", его принял гражданин Российской Федерации Кечин О.И. (л.д. 40); договором аренды нежилого помещения Кечиным О.И. от "дата" по адресу: "адрес", иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы всем перечисленным выше доказательствам, в том числе объяснениям ФИО3, а также процессуальным документам, составленным должностными лицами в ходе производства по делу, судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что гражданина Республики Ирак ФИО1 ФИО 1 к работе привлек индивидуальный предприниматель Кечин О.И., являлись предметом проверки в судебных инстанциях и были обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно установили все обстоятельства дела и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованным выводам о том, что индивидуальный предприниматель Кечин О.И. незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 ФИО 1, не имеющего патента на работу в Республике Мордовия.

Действия индивидуального предпринимателя Кечина О.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание индивидуальному предпринимателю Кечину О.И. назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении административного наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя; характер его деятельности; характер совершенного им действий, в связи с чем не может быть принята ссылка на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N4-П, поскольку приведенные доводы не умаляют характер административного правонарушения в области миграционного и трудового законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 названной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 14 сентября 2016 г. индивидуальный предприниматель Кечин О.И. включен в указанный реестр и отнесен к категории "Микропредприятие".

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N3 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по городскому округу Саранск постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кечину О.И. исполнено 24 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть применены к Кечину О.И. положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающие положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление начальника отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска Прокопенко И.М. от 17 ноября 2015 г. "N", решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кечина Олега Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кечина О.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н.Мартышкин