Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-93/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 г. по делу N 22К-93/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе обвиняемого Я. на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу капитана юстиции Ш. от 26 августа 2016 года о назначении Я. защитника по уголовному делу "N", по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года.

Изучив содержание оспариваемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления обвиняемого Я., защитника - адвоката Киселёвой Т.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года прекращено производство по жалобе Я., поданной на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу капитана юстиции Ш. от 26 августа 2016 года, согласно которому Я. по уголовному делу "N" назначен защитник в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Я., выражая своё несогласие с данным постановлением, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, суд необоснованно сослался на п. 8 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее - Постановление), поскольку он обжаловал действия следователя именно в порядке данной статьи уголовно-процессуального закона, а не в порядке ст. 124 УПК РФ, о которой говорится в указанном пункте Постановления. При этом абзац 3 п. 8 Постановления устанавливает, что при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что постановлением от 29 августа 2016 года У. признал действия следователя Ш. преждевременными, в то время как он в своей жалобе просил суд признать действия последнего незаконными. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что указанным постановлением У. удовлетворил поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу лишь частично.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит постановление судьи от 14 сентября 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абзацу 2 п. 8 Постановления в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу капитана юстиции Ш. от 26 августа 2016 года обвиняемому Я. по уголовному делу "N" назначен защитник (л.д. 15-16).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы Я. указанное постановление следователя заместителем руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу майором юстиции У. отменено постановлением от 29 августа 2016 года (л.д. 20), судьёй Читинского гарнизонного военного суда производство по данным материалам обоснованно прекращено, поскольку основания для проверки законности и обоснованности оспариваемого обвиняемым постановления отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного, а также руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 года о прекращении производства по материалам по жалобе обвиняемого Я. на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу капитана юстиции Ш. от 26 августа 2016 года о назначении Я. защитника по уголовному делу "N", оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий