Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 ноября 2016 г. по делу N 22К-97/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 ноября 2016 г. по делу N 22К-97/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., обвиняемого Я., защитника-адвоката Микулича А.С., представившего удостоверение "N" и ордер коллегии адвокатов Забайкальского края "N" от 19 сентября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании суда материалы по жалобе защитника-адвоката Микулича А.С. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу У. от 29 августа 2016 года об отмене постановления следователя данного же следственного органа о назначении защитника обвиняемому Я., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Микулича А.С. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Я., защитника-адвоката Микулича А.С. в поддержание доводов данной жалобы, а также мнение прокурора Дабижи В.А. просившего постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно представленным материалам, защитник-адвокат Микулич 20 сентября 2016 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Я. в суд с жалобой, в которой указал, что 26 августа 2016 года следователем Ш. было вынесено постановление о назначении Я. защитника.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела У. от 29 августа 2016 года указанное постановление о назначении защитника отменено в связи с тем, что не истек пятисуточный срок неявки защитника - адвоката К..

Данное постановление Микулич расценил как незаконное, поскольку, по его мнению, указанный процессуальный документ не содержит вывода о незаконности и необоснованности постановления следователя от 26 августа 2016 года, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В связи с этим просил суд признать его таковым, а также обязать заместителя руководителя военного следственного отдела устранить допущенное им нарушение.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года Микуличу в удовлетворении поданной им жалобы было отказано.

В жалобе на данное постановление судьи защитник-адвокат просит его отменить, а поданную им жалобу от 19 сентября 2016 года удовлетворить и признать вынесенное У. постановление от 29 августа 2016 года об отмене постановления следователя о назначении защитника обвиняемому Я. от 26 августа того же года незаконным, а также возложить на данное должностное лицо обязанность по устранению допущенного тем нарушения.

В обоснование просьбы он, не конкретизируя, указывает на то, что, по его мнению, вынесенное вышеуказанным должностным лицом оспариваемое постановление может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Приводя положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года и ч. 4 ст. 7 УПК РФ Микулич считает, что судья принял решение по его жалобе основаное лишь на предположении о правильности выводов содержащихся в постановлении заместителя руководителя следственного органа, которое им обжаловано.

Это обусловлено, по его мнению, тем, что из постановления руководителя следственного органа, которое им обжаловано, а также постановления судьи гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года не следует, что отменённое постановление следователя от 26 августа 2016 года о назначении защитника Я. является незаконным и (или) необоснованным.

На жалобу Микулича заместителем начальника отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) - помощником военного прокурора Восточного военного округа Мж. поданы возражения, в которых он просит постановление судьи от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, жалоба Микулича была рассмотрена в установленном законом порядке, с участием прокурора, обвиняемого и его адвоката, а также заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу У. и по итогам вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая жалобу, судья правильно сослался на ст. 125 УПК РФ, предусматривающую обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы следует, что заявителями не ставятся под сомнение полномочия руководителя следственного органа У. по принятию обжалуемого процессуального решения, а также форма обжалуемого постановления об отмене незаконного постановления следователя и соблюдение регламентированного уголовно-процессуальным законом порядка их принятия.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судьёй первой инстанции, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела У. от 29 августа 2016 года отменено постановление следователя Ш. от 26 августа 2016 года о назначении защитника обвиняемому.

Поводом для этого послужило то, что следователь, получив информацию о том, что участвующий в уголовном деле защитник - адвокат К. с 22 августа 2016 года не сможет принимать участие в следственных и процессуальных действиях в связи с заболеванием, 26 августа, то есть до истечения пятисуточного срока неявки защитника, предусмотренного ч. 3 ст. 50 УПК РФ, вынес постановление о назначении Я. защитника, которое заместителем руководителя следственного органа было расценено как преждевременное, то есть в отсутствие достаточных для этого оснований.

При этом судья правильно указал на то, что отсутствие в постановлении заместителя руководителя военного следственного отдела У. от 29 августа 2016 года указания на необоснованность постановления следователя Ш. от 26 августа 2016 года, хотя таковое вытекает непосредственно из содержания постановления от 29 августа 2016 года, не свидетельствует о его незаконности.

Правомерными являются и выводы судьи о том, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления ошибочная ссылка в его мотивировочной части на ст. 144 УПК РФ, а также о том, что право Я. на обжалование иных действий следователя, совершенных на основании отменного постановления, не нарушено, так как отсутствуют какие-либо препятствия для обжалования данных действий и решений, в случае если причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затрудняют его доступ к правосудию, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, постановление заместителя руководителя военного следственного отдела У. от 29 августа 2016 года ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Я. не причинило, как и не затруднило его доступ к правосудию.

В связи с этим поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника-адвоката Микулича была оставлена без удовлетворения.

С указанными выводами судьи гарнизонного военного суда соглашается и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия сомнений в их обоснованности.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи гарнизонного военного суда по данным материалам.

Данные доводы по своей сути сводятся к повторению позиции её автора, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.

Так, автором жалобы не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Аналогичным является и довод Микулича о том, что решение судьи по его жалобе основано лишь на предположении о правильности выводов содержащихся в постановлении заместителя руководителя следственного органа, которое им обжаловано, что опровергается вышеприведённым.

К тому же, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять только незаконные и (или) необоснованные постановления следователя, что и было сделано У. как должностным лицом следственного органа.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Микулича судьёй не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и ничем не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует дальнейшему обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Микулича А.С. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу У. от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба