Решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-3953/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката " Ф.И.О. "3, действующего в интересах Добей С.С. на основании ордера, на постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2016 г. Добей С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на " ... " суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат " Ф.И.О. "3, действующий в интересах Добей С.С. на основании ордера, просит указанное постановление судьи изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Добей С.С. и его защитника " Ф.И.О. "3, настаивавших на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

В соответствии с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Добей С.С., являясь иностранным гражданином, употребил наркотические вещества без назначения врача.

" ... " г., в " ... " часа " ... " минут, на " ... " расположенном на " ... " км. автодороги " ... ", в ходе личного досмотра сотрудниками полиции было установлено, что Добей С.С. находился в состоянии наркотического опьянения, так как употребил наркотическое вещество - морфин без назначения врача.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции, объяснениями Добей С.С., справкой от " ... " МБУЗ "Кущевский ЦРБ", протоколом " ... " от " ... " об административном правонарушении, паспортом иностранного гражданина " ... " Добей С.С., протоколом об административном задержании от " ... " иностранного гражданина Добей " Ф.И.О. "8.

Постановление о привлечении Добей С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении Добей С.С. административного наказания судьей, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Добей С.С. свою вину признал и показал, что действительно употребил наркотическое средство без назначения врача, раскаивается в содеянном.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Добей С.С. проживает его супруга, " Ф.И.О. "4, являющаяся гражданкой РФ, с которой они ждут ребенка, что подтверждается справкой из ГБУЗ РК "Ялтинский родильный дом" от " ... " Брак зарегистрирован Ялтинским городским отделом Записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым " ... "

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от " ... " N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Добей С.С. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Добей С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2016 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Добей С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2016 г. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на назначение Добей С.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Борисихина