Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-21258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белокопытова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2016 г.,

установила:

Белокопытов В.В. обратился в суд с иском к АО "Вагонреммаш", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему заработную плату за привлечение его к работе в выходные и праздничные дни в 2015 г. и 2016 г. в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежную компенсацию за невыплаченные в срок денежные суммы за привлечение его к работе в выходные и праздничные дни в 2015 г. и 2016г. в размере " ... " рублей " ... " копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рубля " ... " копейка.

В обоснование исковых требований указал, что в период с " ... " по " ... " работал на Новороссийском вагоноремонтном заводе филиал АО "Вагонреммаш" в должности заместителя директора по безопасности. " ... " истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с окончанием срока действия трудового договора. За весь период работы у ответчика истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни с установленным работодателем графиком с 08.00 часов в день заступления до 08.00 часов следующего дня, т.е. 24 часа, в том числе в 2015 и 2016 годах, однако за всё время работы истцу ни разу не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни. Считает, что неправомерные действия ответчика, связанные с систематической неоплатой привлечения его к работе в выходные и праздничные дни, причиняли ему моральный вред, который повлиял на состояния его здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белокопытов В.В. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования на день рассмотрения иска.

Представитель ответчика АО "Вагонреммаш" по доверенности " Ф.И.О. "6 просила отказать в удовлетворении исковых требований Белокопытова В.В. в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Белокопытова " Ф.И.О. "10 к АО "Вагонреммаш" о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации и взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Белокопытов В.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, не соответствует действительности и опровергается доказательствами, приобщенными к материалам дела. Полагает, что вывод суда о том, что привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни следует из его должностных обязанностей и трудового договора, прямо противоречит трудовому законодательству и пункту 4.1.2 трудового договора, заключенного с ним. Считает, что ссылка суда в обоснование возможности привлечения его к работе в выходные и праздничные дни на ненормированный рабочий день истца основана на неверном толковании закона. Также указывает, что вывод суда о пропуске им трёхмесячного срока для обращения в суд с иском является неправомерным. Ссылается на нарушение принципа беспристрастности суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Вагонреммаш" по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что дежурства по заводам, упомянутые в приказах, имеющихся в материалах дела, являлись должностной обязанностью истца, присутствия работника на рабочем месте и выполнения трудовых функций в течение 24 часов при этом не требовалось, кроме этого истец работал на условиях ненормированного рабочего дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белокопытов В.В. и его представитель " Ф.И.О. "5 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика АО "Вагонреммаш" по доверенности " Ф.И.О. "7 полагала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из материалов дела, " ... " между истцом Белокопытовым В.В. и ответчиком ОАО (АО) "Вагонреммаш" был заключен срочный трудовой договор " ... ", согласно которому истец принят на должность заместителя директора по безопасности Новороссийского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш".

Между ОАО (АО) "Вагонреммаш" и Белокопытовым В.В. заключались дополнительные соглашения о продление срока действия трудового договора " ... " от " ... ": " ... " от " ... " на срок по " ... "; " ... " от " ... " на срок по " ... "; " ... " от " ... " на срок по " ... "; " ... " от " ... " на срок по " ... "; " ... " от " ... " на срок по " ... "; " ... " от " ... " на срок по " ... "; " ... " от " ... " на срок по " ... "

Приказом генерального директора АО "Вагонреммаш" " ... " от " ... " Белокопытов В.В. был освобожден от занимаемой должности заместителя директора (по безопасности) Новороссийского ВРЗ АО "Вагонреммаш" " ... " на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

" ... " Белокопытов В.В. в связи с окончанием действия трудового договора обратился к директору Новороссийского ВРЗ филиала АО "Вагонреммаш" с заявлением о выплате денежных средств за фактически отработанное время в выходные и праздничные дни в 2015-2016 годах, согласно графиков, приказов/распоряжений генерального директора АО "Вагонреммаш" и директора НВРЗ, а именно: в 2015 г. - за январь - " ... " числа; февраль - " ... " числа; март - " ... "; апрель - " ... "; май - " ... "; июнь - " ... "; июль - " ... "; август - " ... "; сентябрь - " ... "; октябрь - " ... "; ноябрь - " ... "; декабрь - " ... "; в 2016 г. - за январь - " ... "; февраль - " ... "; март - " ... " числа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе в указанные выше выходные и праздничные дни, суду не представлено, истец работал на условиях ненормированного рабочего дня, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании невыплаченной ему заработную плату за привлечение его к работе в выходные и праздничные дни.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Трудового кодекса РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, продолжительность ежедневной работы Белокопытова В.В. составляла 8 часов с перерывом на обед 1 час. Продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Пункт 4.2 содержал указание на то, что работнику установлен режим ненормированного рабочего дня.

Согласно имеющимся в материалах дела надлежащим образом заверенным копиям приказов директора филиала "Новороссийский Вагоноремонтный Завод" АО "Вагонреммаш" " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " в целях предотвращения противоправных действий и несанкционированного проникновения на объекты завода в соответствующие праздничные дни были установлены на период с 17-00 часов до 08-00 соответствующих дней круглосуточное дежурство руководителей завода согласно утверждённым графикам.

Указанные приказы были изданы на основании соответствующих приказов и распоряжений генерального директора АО "Вагонреммаш", копии которых имеются в материалах дела: распоряжение " ... " от " ... "г., распоряжение " ... " от " ... ", распоряжение " ... " от " ... ", распоряжение " ... " от " ... ", распоряжение " ... " от " ... "г., распоряжение " ... " от " ... ", распоряжение " ... " от " ... "

Вопреки выводам суда, факт привлечения истца Белокопытова В.В. ответственным дежурным также подтверждают заверенные надлежащим образом копии графиков ответственных дежурных в АО "Вагонреммаш" в выходные и праздничные дни, составленных АО "Вагонреммаш" и утвержденных руководителем предприятия. Так, согласно указанным графикам, в 2016 году Белокопытов В.В. был ответственным дежурным " ... " и " ... " января, " ... " и " ... " февраля, " ... " и " ... " марта.

Несмотря на доводы представителя ответчика о том, что дежурства, упомянутые в приказах, подразумевают оперативное реагирование на телефонные звонки в случае возникновения чрезвычайных и иных требующих внимания ситуаций, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные дежурства нельзя признать временем отдыха работника, поскольку в дни дежурства Белокопытов В.В. не был свободен от исполнения трудовых обязанностей и не мог время отдыха использовать по своему усмотрению.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1.6. должностной инструкции заместителя директора по безопасности Новороссийского вагоноремонтного завода-филиала ОАО "Вагонреммаш" Белокопытова В.В. дежурство в выходные и праздничные дни являлось должностной обязанностью истца, осуществляющего работу в режиме ненормированного рабочего дня.

В соответствии со статьёй 101 Трудового кодекса РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно данному режиму рабочего времени в случаях производственной необходимости допускается выполнение работником работы по распоряжению работодателя без какой-либо дополнительной оплаты за переработку. Работник может привлекаться к работе как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены). Такая переработка не считается сверхурочной работой. Согласия работника на привлечение к такой работе не требуется.

Однако ненормированный рабочий день не изменяет установленной нормы рабочего времени, поэтому на работников с ненормированным рабочим днем распространяются общие правила, касающиеся времени начала и окончания работы, а также предоставления дней еженедельного отдыха и освобождения от работы в нерабочие праздничные дни.

Таким образом, привлечение работников, которым установлен ненормированный рабочий день, к работе в их выходные и нерабочие праздничные дни должно осуществляться с применением положений статей 113 и 153 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, и о работе истца в выходные дни на условиях ненормированного рабочего дня, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, правоотношения по эпизодическому привлечению истца к работе в выходные и праздничные дни нельзя признать носящими длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что Белокопытову В.В. начисления в период с 2015 год по 2016 год за работу в выходные и праздничные дни не производились.

Истец, ежемесячно получая денежные выплаты в период с " ... " по " ... ", своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, имел реальную возможность узнать о нарушении своего права и обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, истец Белокопытов В.В., с которым трудовые отношения уже были прекращены " ... ", обратился в суд с настоящим иском " ... "

О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что полное начисление заработной платы и иных выплат работникам производится по истечении календарного месяца в начале следующего календарного месяца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части оплаты работы в следующие выходные и праздничные дни: " ... " и " ... ", " ... " и " ... ", " ... " и " ... "

Таким образом, состоявшееся по данному делу судебное решение в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным.

Вопрос исчисления среднего заработка для взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни регулируется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922.

Представителями ответчика расчет средней заработной платы истца Белокопытова В.В. и предполагаемой оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исходя из размера среднего дневного заработка " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата работы истца за 6 праздничных и выходных дней в двойном размере составит " ... " рублей.

Ввиду нарушения работодателем АО "Вагонреммаш" установленного срока указанных выплат, причитающихся работнику, работодатель, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, компенсация за задержку оплаты работы истца в праздничные и выходные дни за 163 дня задержки составит " ... " рублей ( " ... " х " ... "% х " ... " х " ... ").

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в несвоевременной оплате труда истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с работодателя АО "Вагонреммаш" в пользу работника Белокопытова В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " подлежит изменению в части определенных ко взысканию сумм среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2016 г. отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Белокопытова В.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Белокопытова В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни в период с января по март 2016 г., компенсации за задержку данных выплат и взыскании денежной компенсации морального вреда

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО "Вагонреммаш" в пользу Белокопытова " Ф.И.О. "11 невыплаченную заработную плату за работу в праздничные и выходные дни в размере " ... " " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с АО "Вагонреммаш" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2016 г.