Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-22777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Н.И. по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года,

установила:

Петров Н.И. обратился в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации (ОПО) ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что " ... " он был принят на выборную должность председателя первичной профсоюзной организации ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в связи со своим избранием на указанную должность. " ... " действие трудового договора было прекращено. В период действия трудового договора ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Согласно проверке, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в одностороннем порядке дважды за время его работы снижало размер должностного оклада. Кроме того, в период его работы он был включен в штатное расписание Общества в качестве заместителя председателя ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз", однако заработную плату по должности заместителя председателя ОПО не получал. Просил взыскать с ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в свою пользу с учетом уточненных требований задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске Петровым Н.И. срока на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" по доверенности " Ф.И.О. "9 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска без его участия. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Петрова " Ф.И.О. "14 к Объединенной профсоюзной организации ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "10 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрова Н.И. в полном объеме. В обоснование своих требований указывает на то, что истец был фактически допущен к работе по совместительству двух должностей с ведома и по поручению работодателя, который не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом по должности заместителя председателя ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз", фактически возложив на истца исполнение обязанностей по данной должности. Ссылается, что финансирование двух должностей происходило из двух разных источников: по должности председателя первичной профсоюзной организации (ППО) ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" за счет целевых средств на оплату труда, выделяемых ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" в рамках трехстороннего соглашения от " ... ", а по должности заместителя председателя ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" - за счет средств непосредственно ОПО (членские взносы).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что " ... " Объединенной профсоюзной организации ООО "РН-Краснодарнефтегаз" с Петровым Н.И. заключен трудовой договор ввиду его избрания конференцией первичной профсоюзной организации ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" на должность председателя первичной профсоюзной организации ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" Объединенной профсоюзной организации ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

" ... " действие указанного трудового договора прекращено в связи с истечением срока его действия, на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно трудовому договору от " ... ", заключенному между Петровым Н.И. и ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз", должностной оклад истца составлял " ... " рублей.

Из штатных расписаний ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" следует, что должностной оклад Петрова Н.И. на " ... " год составлял " ... " рубль; на " ... " составлял " ... " рублей; с " ... " по " ... " год составлял " ... " рублей.

Данный факт подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " " ... ", согласно которому оклад Петрова Н.И. работодателем был изменен в сторону уменьшения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " утверждено мировое соглашение между Петровым Н.И. и ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз", по условиям которого вся задолженность общества перед истцом по заработной плате погашена.

Согласно статье 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из обстоятельств дела следует, что в заключенных с Петровым Н.И. трудовом договоре от " ... ", трехстороннем соглашении от " ... " не был указан объем дополнительной работы, выполняемой истцом, размер доплаты за исполнение обязанностей заместителя председателя. Каких-либо соглашений, устанавливающих факт дополнительной оплаты и её размер, не имеется.

В выписках из штатного расписания ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" должность истца Петрова Н.И. указана как заместитель председателя, председатель ППО ООО .

С учетом вышеизложенных норм права, согласно которым размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, при отсутствии обязательного указания на то, что работа Петрова Н.И. является совместительством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложенные на истца обязанности заместителя председателя ОПО осуществлялись им в пределах возложенных на него обязанностей председателя ППО, установленных трудовым договором и трехсторонним соглашением. При этом истец фактически выполнял свои обязанности, закрепленные в трудовом договоре, однако наименование его должности в некоторых документах указывалось как заместитель председателя ОПО, председатель первичной профсоюзной организации ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" ОПО ООО "Роснефть-Краснодарнефтегаз".

Доказательств того, что истец выполнял разные трудовые функции по данным должностям, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Петров Н.И. выполнял больший объем работы либо иным образом совмещал работу по своей профессии с другой работой. Указанный вывод суда подтверждается и актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " " ... ", проведенной на основании обращения Петрова Н.И., которым также не установлено выполнение трудовых обязанностей истца по должности заместителя председателя ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз". При таких обстоятельствах, заработная плата истцу по должности заместитель председателя обоснованно не начислялась и не выплачивалась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выплата заработной платы по должности председателя и заместителя председателя должна была производиться истцу из двух различных источников финансирования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом было обоснованно отмечено, что, согласно пункту 2.1 трехстороннего соглашения ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт", ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и ППО ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" от " ... ", финансирование оплаты труда с начислениями для Петрова Н.И. производится на расчетный счет ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" ежемесячно до " ... " числа текущего месяца до истечения срока полномочий выборного органа ППО ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт".

Согласно пункту 5.4 трудового договора от " ... ", заключенному с Петровым Н.И., работнику дополнительно могут быть установлены различные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии, поощрительные выплаты, денежные вознаграждения и другие) в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" на основании трехстороннего соглашения, правовыми актами Нефтегазстройпрофсоюза РФ и локальными нормативными правовыми актами ППО ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт".

Из материалов дела следует, что ППО ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" не является юридическим лицом и входит в структуру ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз". Целевое финансирование заработной платы Петрова Н.И. за счет средств ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" было предусмотрено как одной из составляющих частей его заработной платы путем поступления финансирования на счет ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Таким образом, выплата заработной платы Петрову Н.И. по занимаемой им должности производилась ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" за счет собственных средств, как штатному сотруднику, и дополнительных средств в виде стимулирующих выплат ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт".

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела, действие трудового договора с истцом было прекращено " ... ", с настоящим иском представитель истца обратился в суд только " ... ", то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Петров Н.И. узнал только при получении акта Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение истца с заявлением о проверке фактов соблюдения трудового законодательства ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по отношению к нему подтверждает осведомленность о возможном нарушении его прав. Кроме того, ранее, " ... ", истцом было подано исковое заявление в суд к ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, что также подтверждает его осведомленность о нарушении своих прав.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что весь период работы истец знал о размере своего оклада, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, истец знал о занимаемой им должности председателя ППО ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" и заместителя председателя профкома ОПО ООО "РН-Краснодарнефтегаз, что подтверждается его подписью в штатном расписании на " ... ".

На основании изложенного каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение суд и отказе в иске.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу N 33-22777/2016

Протокол судебного заседания

01 сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Судебное заседание объявлено открытым в " ... " часов " ... " минут.

Секретарь судебного заседания доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание не явились: истец Петров Н.И., представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "10, представитель Объединенной профсоюзной организации ООО "РН-Краснодарнефтегаз", представитель ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт", представитель Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

Не явившиеся участники процесса были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

От представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "11 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением его в больнице.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, прокурора и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий ставит на обсуждение судебной коллегии ходатайства представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "11 об отложении судебного разбирательства по делу и возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ,

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "11 отказать, поскольку представительство интересов истца в судебном заседании могло быть обеспечено как самим истцом Петровым, так и иным лицом, представляющим его интересы по доверенности.

Рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Судья Борисихина С.А. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий оглашает апелляционное определение, разъясняет порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в " ... " ч. " ... " мин. 01.09.2016г.

Протокол судебного заседания изготовлен 01.09.2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: