Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.
при секретаре Сваицкой Н.С.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главная Инвестиционная Компания" по доверенности В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Устиновой Людмилы Михайловны по доверенности С. обратилась в суд с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что " ... " между ООО "ГИК" и ООО "Вилла Роз" заключен договор " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного жило дома "Двухэтажный жилой дом блокированной застройки", расположенного по адресу: " ... "
" ... " между ООО "Вилла Роз" и Устиновой Л.М. был заключен договор уступки прав требования по договору " ... " объектом долевого строительства является квартира " ... ", проектной площадью 119,36 кв.м., расположенная по адресу " ... "
Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере " ... " оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки не передал, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика " ... ", из них неустойку - " ... ", оплата услуг представителя " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истец Устинова Л.М. и её представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Главная Инвестиционная Компания" по доверенности В. просила применить ст. 333 ГК РФ, требования истца сочла завышенными.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Главная Инвестиционная Компания" по доверенности В. просит снизить неустойку, с размером взысканной неустойки не согласны.
В возражении на жалобу представитель истца Устиновой Л.М. по доверенности С. считает, что ответчиком не представлено доказательств в обосновании доводов жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Устинова Л.М. и ее представитель по доверенности С., представитель ответчика ООО "Главная Инвестиционная Компания" по доверенности В.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено, что " ... " между ООО "ГИК" и ООО "Вилла Роз" заключен договор " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного жило дома "Двухэтажный жилой дом блокированной застройки", расположенного по адресу: " ... "
" ... " между ООО "Вилла Роз" и У. был заключен договор уступки прав требования по договору " ... " от " ... "
Объектом долевого строительства является квартира " ... ", проектной площадью 119,36 кв.м., расположенная по адресу " ... " Цена договора составила " ... ".
Согласно п. 3.4 срок начала строительства " ... ", предполагаемый срок ввода в эксплуатацию "Многоквартирного Жилого Дома" не позднее " ... ". Согласно п. 3.5 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного Жилого Дома" при условии выполнения истцом своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу после ввода в эксплуатацию "Многоквартирного Жилого Дома" до " ... "
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: " ... ",и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условий выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства истцу, а истец принял на себя обязательства по оплате объекта недвижимости.
Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, а ответчик вовремя своих обязательств не исполнил, в оговоренные сроки квартиру истице не передал.
Согласно договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от " ...
