Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-23837/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

с участием прокурора " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой В.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михайлова В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синий Океан" (далее - ООО "Синий Океан"), об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика с " ... " в должности менеджера с окладом " ... " рублей. В ходе рассмотрения ее иска к ответчику о взыскании заработной платы узнала, что " ... " она была уволена по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении она смогла ознакомиться только " ... "г., в связи с чем просила восстановить срок на обращение в суд. Трудовая книжка работодателем ей не выдавалась, расчет при увольнении не производился.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик направил возражения относительно требований истца и сослался на то, что истец пропустила без уважительных причин срок исковой давности для защиты своего права, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 г. в удовлетворении требований Михайловой В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлова В.Г. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец Михайлова В.Г. и представитель ответчика ООО "Синий Океан" в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения почтовыми извещениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора " Ф.И.О. "4, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силе требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от " ... " истец уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. В суд с настоящим иском истец обратилась " ... "

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что истец без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права она узнала только " ... ", являются несостоятельными и опровергаются следующим.

В соответствии с часть 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в частности, ответа на претензию от " ... ", полученную истицей " ... ", искового заявления Михайловой В.Г. о взыскании невыплаченной зарплаты от " ... ", решения Анапского городского суда от " ... ", вступившего в законную силу, истец знала о своем увольнении и получила приказ об этом ранее, чем за один месяц до подачи искового заявления о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен без уважительных причин для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Михайловой В.Г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи