Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-25301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

и судей Черновой Н.Ю., Метова О.А.,

по докладу Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО " НЭСК" г. Краснодар и АО " НЭСК- электросети" в лице филиала " Краснодарэлектросеть" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО " НЭСК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мартынову В.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Свои требования мотивировало тем, что между АО " НЭСК" и Мартыновым В.С. заключен договор энергоснабжения от 15.06.2015 N " ... ", по условиям которого АО " НЭСК" обязуется осуществлять продажу электроэнергии ( мощности) в точке ( точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и ( или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве, согласованном Сторонами в Приложении N 1 к Договору, а также оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а Мартынов В.С. обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию ( мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. В связи с отсутствием прибора учета количество потребленной энергии исчислено согласно п.166 " Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме. За период с 01.09.2015 по 31.10.2015 ответчику было поставлено электроэнергии на общую сумму " ... ", что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2015 N 64380/12К/Э, от 31.10.2015 N 72289/12К/Э, и актами выполненных работ. За период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. ответчиком была оплачена потребленная электроэнергия на сумму " ... ". По состоянию на 14.01.2016 г. сумма задолженности составляет " ... ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Бормотова А.В. возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года АО " НЭСК" к Мартынову В.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения было отказано.

В апелляционной жалобе директор АО " НЭСК" Меденюк А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО " НЭСК-электросети" в лице филиала " Краснодарэлектросеть" Степанов Д.Б. просит отменить решение суда, считает, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности АО "НЭСК-электросети", так как сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В возражениях на жалобы представитель истца по доверенности Бормотова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО " НЭСК" без удовлетворения, апелляционную жалобу ОАО " НЭСК" в лице филиала " Краснодарэнергосбыт" без рассмотрения, так как решением суда вопрос о правах и обязанностях этой организации не рассматривался.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, с вынесение по делу нового решения.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что между АО " НЭСК" и Мартыновым В.С. заключен договор энергоснабжения от 15.06.2015 N 80010.

Согласно п.2.1.1 Договора, Гарантирующий поставщик- ОАО " НЭСК" обязан осуществлять продажу электрической энергии ( мощности) потребителю- Мартынову В.С. в точке ( точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и ( или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с приложением N 2 к Договору точкой поставки является земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева,2 ( ТРЦ " Новый Горизонт").

В силу пункта 32 " Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения ( купли-продажи( поставки) электрической энергии ( мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Из чего следует, что обязательным условием для заключения договора энергоснабжения с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

Согласно п.36 Основных положений, документами, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией ( иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии ( мощности)), к чьим сетям ( энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и ( или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При заключении договора представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей N 463 от 03.06.2015 с указанием максимальной мощности- 380 кВТ. Точкой присоединения является ТП-2502п.

Данный документ в соответствии с п.7 " Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, подтверждает завершающий этап технологического присоединения и фиксирует факт, что оно состоялось.

Объем потребленной электроэнергии, в случае отсутствия допущенного в эксплуатацию прибора учета, для потребителей

( покупатели), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика в коммерческих целях определяется в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

На основании этой нормы истцом произведен расчет задолженности за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 г. по максимальной мощности- 380 кВТ, размер которой составил " ... ".

В соответствии с п.2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию ( мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как в сумме задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, так и в сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " ... " копеек, согласно расчетам, представленным истцом, которые судом проверены и являются правильными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу были установлены неверно. В то время как к ним относятся доказанность факта поставки электрической энергии в точки поставки ответчика и ее неоплата, а не наличие либо отсутствие прибора учета и акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Кроме того, довод истца об отсутствии у него прибора учета, в связи с чем, он не мог пользоваться электроэнергией, является несостоятельным, поскольку снятие расчетного прибора учета либо его отсутствие не является препятствием к осуществлению энергоснабжения объекта. Вывод суда о том, что Мартынов В.С. в период до 16.02.2016 года электроэнергию не получал, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу, которым исковые требования АО "НЭСК" удовлетворить. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек, которые подтверждены документально.

В части поданной апелляционной жалобы АО " НЭСК-электросети" в лице филиала " Краснодарэлектросеть", судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба от вышеназванного лица не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности этой организации.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, апелляционная жалоба АО " НЭСК-электросети" в лице филиала " Краснодарэлектросеть" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО " НЭСК" удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда от 24 июня 2016 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО " НЭСК" к Мартынову В.С. удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Виталия Сергеевича в пользу АО " НЭСК" в лице филиала " Краснодарэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 34 копейки, итого " ... " 63 коп. ( два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть рублей 63 копейки).

Апелляционную жалобу АО " НЭСК-электросети" в лице филиала

" Краснодарэлектросеть" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Председательствующий

Судьи