Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Полянском И.А.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2016года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Ромашка Александр Александрович, Кузема Владимир Васильевич, Гальчун Валентина Владимировна, Романюк Ирина Геннадьевна, Кулешова Вера Петровна, Рыжов Егор Евгеньевич, Кузнецова Мария Александровна обратились в суд с иском к Хуртиной Любови Петровне о защите прав потребителя, в котором просили взыскать в пользу Ромашка А.А. неустойку в размере " ... ", в пользу Кузема А.А. неустойку в размере " ... ", в пользу Гальчун В.В. неустойку в размере " ... ", в пользу Романюк И.Г. неустойку в размере " ... ", в пользу Кулешова В.П. неустойку в размере " ... ", в пользу Рыжова Е.Е. неустойку в размере " ... ", в пользу Кузнецова М.А. неустойку в размере " ... ", а также в пользу каждого истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что Хуртина Л.П. будучи застройщиком, желая привлечь денежные средства граждан в целях строительства многоэтажного жилого дома заключила с гражданами договора о намерениях, которые хоть и поименованы как договоры о намерениях, однако содержат в себе не только элементы предварительного договора купли-продажи, но и элементы основного договора купли-продажи вещи созданной в будущем. По условиям договора Хуртина Л.П. обязалась передать гражданам в собственность квартиры в трехэтажном 33-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... " а граждане обязались оплатить денежные средства. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - ориентировочно " ... " Однако, после наступления срока исполнения обязательств, строительство не завершено, и выполнение обязательств просрочено, между тем все обязательства по оплате истцы исполнили. Считают, что договоры намерений по существу являются договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться на основании части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Также считают необходимым применить ФЗ "О защите прав потребителя" и взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Рыжов Е.Е. в обоснование требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере " ... "., указывает, что ответчица не исполнила свои обязательства по передаче готового жилья, в связи с чем, супруга истца Клёва С.С. вынуждена была приобрести жилье взамен не предоставленного ответчиком и заключить с банком договор ипотеки. Согласно графику платежей по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом составила " ... ", которую Рыжов Е.Е. оплатил с момента заключения договора до дня принятия решения, в связи с этим, просит взыскать причиненные убытки в указанной сумме.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Дударев М.В. уточнил исковые требования Рыжова Е.Е. в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба в размере " ... "., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ваганова Э.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Д. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел решение суда от 17 мая 2016 года, которым были частично удовлетворены исковые требования по аналогичному делу, Хуртина Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска администрации МО Южно-кубанское сельское поселение о признании постройки самовольной и ее сносе отказано. Данным решением суда установлено, что Хуртина Л.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим предпринимательскую деятельность по возведению данного многоквартирного дома, в котором истцы участвовали как участники долевого строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года, за индивидуальным предпринимателем Хуртиной Л.П. признано право собственности на данный многоквартирный дом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузема В.В. по доверенности К. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Д. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явилась, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о намерениях не содержат обязательства ответчика о создании многоквартирного жилого дома, статус сторон договора не определен как "застройщик" и "участник долевого строительства", договор заключен с Хуртиной Л.П. как с физическим лицом, предметом договора является договоренность сторон о покупке недвижимого имущества, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются и при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат. Более того, договоры о намерениях, заключенные между истцами и ответчиком, не содержат условий, предусматривающих штрафные санкции, в связи с чем, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Без учета положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком заключены в нотариальной форме договора о намерениях, предметом которых является договоренность сторон о покупке на условиях предусмотренных договорами следующего недвижимого имущества - квартир, в трехэтажном 33-квартирном жилом доме с цокольным этажом, расположенном по адресу " ... "

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - ориентировочно " ... ". После получения акта ввода в эксплуатацию стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течении десяти дней.

Истцы свои обязательства по указанным договорам в части оплаты исполнили в полном объеме.

Хуртина Л.П. не исполнила условия договоров и до настоящего времени не заключила с истцами договора купли-продажи квартир.

Из материалов дела так же следует, что ответчик Хуртина Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Чекалов Г.А. переуступил ИП Хуртиной Л.П. права и обязанности по договору от " ... " " ... " аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был не вправе толковать положения договоров, а должен был следовать буквальному их содержанию, что сделано без учета положений статьи431 ГК РФ, из которых вытекает, что в данном случае, суд должен был исходить из буквального толкования положений договоров и установить действительную общую волю сторон, позволяющий устранить противоречия в содержании договоров.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что все положения статьи431 ГК РФ о толковании договоров обращены к суду как органу, управомоченному разрешать гражданско-правовые споры, в том числе возникающие из договоров.

Учитывая изложенное и исходя из буквального толкования условий договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу ? начиная с " ... ".

Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о долевом строительстве основан на неправильном толковании норм материального права, следовательно, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. ( часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сроки передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир), установленный в договорах, заключенных с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства истцам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отменяя решения суда, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения ответчиком условий договоров в части срока передачи объекта долевого строительства и считает, что исковые требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о соразмерности суммы, заявленной истцами неустойки и, оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истцов тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", приняв во внимание высокий процент неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, снизить размер заявленной истцами неустойки до разумных пределов.

Установив факт нарушения действиями ответчика, установленный договорами долевого участия в строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителя, требования которых в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа. Судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 ГКРФ, снижает размер штрафа, взысканного в пользу каждого истца до разумных пределов.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2016года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойки и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хуртиной Л.П. в пользу Ромашка А.А. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в пользу Кузема В.В. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в пользу Гальчун В.В. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в пользу Романюк И.Г. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в пользу Кулешовой В.П. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в пользу Рыжова Е.Е. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в пользу Кузнецовой М.А. " ... ", штраф в размере " ... ".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере " ... " каждому.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Д. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2016 года отменить.

Исковые требования Ромашка Александра Александровича, Кузема Владимира Васильевича, Гальчун Валентины Владимировны, Романюк Ирины Геннадьевны, Кулешовой Веры Петровны, Рыжова Егора Евгеньевича, Кузнецовой Марии Александровны к Хуртиной Любови Петровны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Хуртиной Любови Петровны в пользу Ромашка Александра Александровича неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... "., судебные расходы - " ... "

Взыскать Хуртиной Любови Петровны в пользу Кузема Владимира Васильевича неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... "., судебные расходы - " ... "

Взыскать Хуртиной Любови Петровны в пользу Гальчун Валентины Владимировны неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... "., судебные расходы- " ... "

Взыскать Хуртиной Любови Петровны в пользу Романюк Ирины Геннадьевны неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... " судебные расходы - " ... ".

Взыскать Хуртиной Любови Петровны в пользу Кулешовой Веры Петровны неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... " судбеные расходы- " ... ".

Взыскать Хуртиной Любови Петровны в пользу Рыжова Егора Евгеньевича неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... ". судебные расходы - " ... "

Взыскать Хуртиной Любови Петровны в пользу Кузнецовой Марии Александровны неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... ". судебные расходы - " ... ".

Председательствующий:

Судьи: