Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма "Стройподряд" по доверенности - Календжян А.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Стройподряд" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель ответчика Калайджан В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку при сложившихся правоотношениях и положения на рынке недвижимости, взыскание неустойки может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2016 года исковые требования Гринько Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройподряд" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройподряд" в пользу Гринько Евгения Валерьевича неустойка в размере " ... "; в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройподряд" пошлина в муниципальный бюджет в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представителя ООО Фирма "Стройподряд" по доверенности - Календжян А.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома " ... " от " ... " по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, с условным номером " ... " ? " ... " в многоквартирном жилом доме строящемся на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " " ... ".

Цена квартиры по условиям договора составляет " ... ".

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ".

Согласно п. 4.1., срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию первой

очереди строительства ( " ... " подъезды) ? первое полугодие " ... " т.е. до " ... ".

В течение " ... " квартира должна быть передана участнику долевого строительства, следовательно, не позднее " ... ".

Однако в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, квартира передана по акту приема-передачи только " ... ".

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неустойка за период с " ... " по " ... " составляет " ... ".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере " ... " является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 25300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройподряд" в пользу Гринько Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда - " ... "

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сто в данном случае составляет " ... "

Апелляционная жалоба представителем ООО Фирма "Стройподряд" по доверенности - Календжян А.А. подана в соответствии со ст.321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана на решение суда первой инстанции в течение одного месяца ней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Фирма "Стройподряд" по доверенности - Календжян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "