Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности - Алексеевой Л.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анпольская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" защите прав потребителей, указывая, что ответчик, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель ответчика ООО "Центр-Актив" по доверенности Алексеева Л.П. в судебном заседании пояснила, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильного гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой. С учетом изложенного, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до " ... ", снизить компенсацию морального вреда до " ... "

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 июня 2016 года исковые требования Анпольской Маргариты Владиславовны к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Центр-Актив" в пользу Анпольской Маргариты Владиславовны неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", всего " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Актив" по доверенности - Алексеевой Л.П. просит отменить решение и принять новое, которым снизить размер компенсации морального вреда и размер неустойки, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Центр-Актив" и Анпольской М.В. " ... " заключен договор уступки прав требования " ... " по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N " ... " от " ... ", по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома " ... " по адресу: по адресу: " ... ", " ... ", " ... " после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истице в собственность, в счет долевого участия в строительстве, двухкомнатную квартиру " ... ", общей площадью " ... " расположенную на 8-м этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из п.2.3. договора следует, что общая стоимость квартиры составила " ... ". Свои обязательства по оплате квартиры, истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от " ... " и " ... ", кредитным договором. заключенным между Анпольской М.В. и ОАО "Сбербанк России" от " ... " на сумму " ... ", банковским ордером от " ... " на сумму кредита. Согласно п.2.3. договора N " ... " участия в долевом строительстве, ответчик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее " ... ", а срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере " ... " является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, существенным нарушением своих обязательств по договору, ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в переживаниях, вынужденном поиске жилья для найма, психологических напряжениях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу Анпольской Маргариты Владиславовны компенсацию морального вреда в размере " ... "

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности - Алексеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "