Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-27086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.,

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр-Актив" по доверенности А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционную жалобу, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Криволапчук Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что истцом заключен договор уступки права требования " ... " от " ... " по договору " ... " участия в долевом строительстве от " ... ". В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до " ... ", однако своих обязательств не выполнил до настоящего времени. Истец обращался в ООО "Центр-Актив" устно и письменно с требованиями о выплате неустойки по договору, но его обращение было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика А. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу Криволапчука А.Ю. неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Центр-Актив" по доверенности А. просит отменить решение суда, снизив размер неустойки до " ... ", моральный вред до " ... ". Указав, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен, взысканная неустойка приведёт к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Криволапчук А.Ю. по доверенности П. и

представитель ответчика ООО "Центр - Актив" А.

Другие лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Центр-Актив" и ООО "Согрнефтегаз" заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, предметом которого явилась двухкомнатная квартира " ... ", проектной площадью 61.52 кв.м, в трехподъездном девятиэтажном многоквартирном жилом доме квартал " ... ", этап 1, Литер 1, расположенным по адресу: " ... "

В соответствии с условиями договоров, ответчик должен исполнить обязательство по передаче квартиры истцу не позднее " ... ".

" ... " ООО "Согрнефтегаз" уступил право требования по вышеназванному договору Криволапчук А.Ю., что подтверждается договором уступки права требования.

Истец свои обязательства по договору переуступки в части оплаты исполнила в полном объеме.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Суд правильно отметил, что периоды просрочки исполнения обязательства, а именно с " ... " по " ... " и расчет неустойки за указанные периоды истцом произведены правильно.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ, судом определен правильно.

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, что ответчик заявлял о снижении неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки и, оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", приняв во внимание высокий процент неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, снизить его размер до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 16).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере " ... " с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр-Актив" по доверенности А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: