Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-27088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.,

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградова Ю.Б. по доверенности Ш. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Юрий Борисович обратился в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор " ... " по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее " ... ". Согласно гарантийного письма от " ... " срок сдачи объекта - семиэтажного многоквартирного жилого дома Квартал 2, Этап 2, Литер 6, расположенного по адресу: " ... " был перенесен - " ... ". Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Ю.Б. по доверенности Ш. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шаблиева А.С. исковые требования признала частично. При этом полагала, что требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и представительские услуги.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу Виноградова Ю.Б, неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... ". Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу государства госпошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца Виноградова Ю.Б. по доверенности Ш. просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до " ... ". Указав, что суд снижая неустойку не принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства более четырех месяцев, бездействие ответчика по урегулированию спора, что не представил истцу информацию о сдаче объекта, не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств. Полагает, что необоснованно снижены расходы на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ш. просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Центр-Актив" по доверенности А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, предъявляя заявленные требования, ссылался на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Судом установлено, что " ... " между Виноградовым Ю.Б. и ООО "Центр-Актив" был заключен договор участия в долевом строительстве " ... ", предметом которого явилась однокомнатная квартира " ... " на 1-м этаже, секции 3 в многоквартирном жилом доме квартал " ... ", этап 6, литер 6, по строительному адресу: " ... "

В соответствии с условиями договоров, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры истцу не позднее " ... ".

Истец свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме.

Договор был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договоров в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Суд правильно отметил, что периоды просрочки исполнения обязательства, а именно с " ... " по " ... " и расчет неустойки за указанные периоды истцом произведены правильно.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ, судом определен правильно.

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал, что ответчик заявлял о снижении неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки и, оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", приняв во внимание высокий процент неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, снизить его размер до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере " ... " с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, которые подтверждены материалами дела.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виноградова Ю.Б. по доверенности Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: