Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каланджян Рузанны Петросовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каланджян Р.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и понесенные убытки.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска Каланджян Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Каланджян Р.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ДТП согласно материалам дела произошло " ... ", что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела. Договор купли-продажи, согласно которому новым собственником транспортного средства является истец, подписан " ... " Таким образом, договор был заключен за 28 дней до совершения ДТП. После ДТП истец продал автомобиль третьему лицу, при этом новый собственник произвел снятие автомобиля с регистрационного учета за Каланджян Р.П. и оформил автомобиль на себя, как нового собственника. Таким образом, истец не имея свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставил в судебное заседание в качестве доказательства права собственности лишь договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения ДТП он являлся собственником транспортного средства, следовательно, отказ в удовлетворении требований лица, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, незаконный.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Каланджян Р.П., представитель ПАО СК "Росгосстрах". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каланджян Р.П., представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з. " ... ", под управлением водителя М.Р.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е 350, г.р.з. " ... ", под управлением Каланджян Р.П.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц Е 350, г.р.з. " ... ", виновником ДТП признан М.Р.А.

Как усматривается из материалов дела, собственником поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 350, г.р.з. " ... ", которым управляла истица в момент ДТП, принадлежит Г.В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС " ... ".

Истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от " ... ", согласно которому Г.В.Ю. продал истице автомобиль Мерседес Бенц Е 350, г.р.з. " ... ", однако сведений о том, что данный договор прошел государственную регистрацию в органах ГИБДДД в материалы дела не представлено.

Истица является страхователем по договору ОСАГО полис ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ " ... " от " ... ", в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е 350, г.р.з. " ... ".

" ... " истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, требуя возместить ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц Е 350, г.р.з. " ... ", в результате ДТП, произошедшего " ... ".

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от " ... " истице отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего ее право собственности на поврежденный автомобиль.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

В силу п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002г. "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда. Причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно Правилам ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истицей не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, согласно которому новым собственником транспортного средства является истец, подписан " ... ", то есть, за 28 дней до совершения ДТП, несостоятельны.

В подтверждение своих доводов истцом суду не представлена копия заполненного в момент купли-продажи автомобиля ПТС, из которой усматривалось бы, что автомобиль был зарегистрирован после приобретения за истцом.

В течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи новый собственник автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п. 56.1 Административного регламента Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

До момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

В этом случае прежний владелец автомобиля по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, предъявив документы о заключении сделки (п. 60.4 Административного регламента).

В связи с указанным, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Каланджян Р.П. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 350, г.р.з. У491ВУ123.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Каланджян Р.П., поскольку на сегодняшний день, истица не обладает правом на получение страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е 350, г.р.з. " ... ", в результате ДТП, произошедшего " ... ".

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи