Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-28150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "13.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бровко " Ф.И.О. "14 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бровко С.С. обратился в суд с иском к АО "САХ по уборке города" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, снятии выговора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Бровко С.С. указал, что работает на предприятии АО "САХ по уборке города" с 23.12.13 года. 21.04.2016 года АО "САХ по уборке города" приказом N " ... " привлекло его к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, снижен размер премии за апрель месяц 2016 года на 50 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Бровко С.С. с данным приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора не согласен. Просит суд признать незаконным приказ N " ... " от " ... " г.; снять дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика в его 50 % премии за апрель 2016 года в размере " ... " рублей; взыскать денежные средства за работу, не предусмотренную должностной инструкцией в размере " ... " рублей; взыскать денежные средства за сверхурочную работу в период с 21.01.2016 года по 31.05.2016 года в размере " ... " рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бровко С.С. и его представитель - адвокат " Ф.И.О. "15 поддержали исковые требования.

Представители ответчика АО САХ по уборке города" по доверенности " Ф.И.О. "16. и " Ф.И.О. "17 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Бровко С.С. к АО "САХ по уборке города" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, снятии выговора, взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец Бровко С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований. Ссылается, что судом не учтено, что в период, указанный в служебной записке начальника ОЭТ " Ф.И.О. "18 а именно с 01.04.2016 года по 04.04.2016 год Бровко С.С. не мог выполнять свои должностные обязанности ввиду того, что находился на больничном в период с 23.03.2016 по 01.04.2016, на что было указано суду самим Бровко С.С. и не отрицалось ответчиком.

На апелляционную жалобу Бровко С.С. поступило возражение от представителя АО "САХ по уборке города" по доверенности " Ф.И.О. "19 в котором выражается мнение о законности и обоснованности вынесенного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бровко С.С. не явился, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав представителя ответчика, полагавшую считать решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательствам и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на е трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным г соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договорам.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора АО "САХ по уборке города" от 20.12.2013 года N " ... " между истцом и ответчиком 20.12.2013 года заключен трудовой договор, согласно которому работник Бровко С.С. принят на работу в АО "САХ по уборке города" на должность ведущего инженера отдела эксплуатации автотранспорта.

Пунктом 4 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации автотранспорта, утвержденной директором АО "САХ по уборке города" " Ф.И.О. "20 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. С данной должностной инструкцией Бровко С.С. был ознакомлен 04 февраля 2015 года, что подтверждается его подписью на должностной инструкции.

Согласно приказу первого заместителя генерального директора от 21 апреля 2016 года N " ... " Бровко С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации автотранспорта, снижен размер премии за апрель месяц 2016 года на 50 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием данного приказа послужила служебная записка начальника ОЭТ " Ф.И.О. "21 от 04.04.2016 года, согласно которой было зафиксировано отклонение от маршрута посещения контейнерных площадок с 01 апреля по 06 апреля 2016 года несколькими автомобилями.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что в конце 2015 года было закуплено 30 датчиков по определению местоположения автомобилей, по состоянию на 07 апреля 2016 года было установлено 6 датчиков. Причину медленной установки ведущий инженер ОЭТ Бровко С.С. указать не смог.

В соответствии с п. 4.12 должностной инструкции ведущий инженер отдела эксплуатации транспорта проводит технический анализ, комплексно обосновывает принимаемые и реализуемые решения по обеспечению подразделений предприятия необходимым техническим оборудованием.

Пункт 4.7 должностной инструкции предусматривает, что ведущий инженер отдела эксплуатации транспорта осуществляет взаимодействие с поставщиками оборудования и обслуживающими организациями с целью устранения неполадок, технического обслуживания и поддержания работоспособности системы. Таким образом, ведущий инженер ОЭТ должен был либо лично устанавливать оборудование на транспортные средства /в силу п. 4.12 должностной инструкции/, либо обеспечить привлечение третьих лиц для технического обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается служебной запиской начальника отдела эксплуатации транспорта " ... "., служебной запиской начальника отдела контроля и проверок " ... "., должностными инструкциями Бровко С.С., отчетом об отклонении в маршруте посещения контейнерных площадок, объяснительной Бровко С.С. от 18.04.2016 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение дисциплинарного взыскания ведущего инженера отдела эксплуатации автотранспорта Бровко С.С. в виде выговора произведено в соответствии с законом, процедура соблюдена полностью. Судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав Бровко С.С. в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования Бровко С.С. о признании не законным и отмене приказа первого заместителя генерального директора от 21 апреля 2016 года N " ... " "О привлечении к дисциплинарной ответственности Бровко С.С." являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия считает, что нарушений трудовых прав истца Бровко С.С., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не нашло своего подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, и взыскании с АО "САХ по уборке города" денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бровко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28.10.2016 года