Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснодарской Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах " Ф.И.О. "5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " частично удовлетворены исковые требования Краснодарской Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах " Ф.И.О. "5 к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу " Ф.И.О. "5 неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" государственную пошлину в пользу муниципального бюджета МО " ... " в размере 1850 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Краснодарская Региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в сумме 235827 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение выполнений требования потребителя в добровольном порядке, посчитав ответ застройщика на претензию исполнением требований потребителя, что является ошибочным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, " ... " между " Ф.И.О. "7 и ООО "КубаньКрадИнвестСтрой" заключен договор " ... "-Л1-П1/79 участия в долевом строительстве жилого дома. По данному договору ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 1 квартале 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве объектом долевого участия является двухкомнатная квартира " ... " на 9 этаже в 1 подъезде в доме, расположенном по адресу: " ... ", ул. им. Селезнева, 4/13, литер 1, общей площадью 65,8 кв. м.

" ... " между застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и участником долевого строительства " Ф.И.О. "7 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома " ... "-Л1-П 1/79 от " ... "

Согласно, п. 1 дополнительного соглашения от " ... " стороны договорились изложить в следующей редакции п.1.5, указав "срок начала строительства 2 квартал 2013 г., срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику - до " ... ". Застройщик вправе ввести жилой дом в эксплуатацию и переда дольщику квартиру в более ранний срок".

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму в размере 2632 000 рублей, что подтверждают платежные документы. Однако вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию значительно позже, квартира передана истцу по акту приема-передачи " ... ".

" ... " застройщику была передана претензия о нарушена сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию ответил отказом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд правильно руководствовался частями 1, 9 статьи 4, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в сумме 50000 рублей, суд принял во внимание ст. 333 ГК РФ, а так же разъяснения, указанные в пункте 34 Постановления Пленума от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, правильно указал в решении, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежащие компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страдании".

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа, суд руководствовался тем, что на претензию дольщика " Ф.И.О. "7 от " ... " с требованием выплатить пеню по договору, застройщик ООО "Кубаньградинвестстрой" письменно ответил, что не возражает о добровольном урегулировании спора. Согласно уведомлению о вручении " Ф.И.О. "6 данное уведомление получила. По мнению суда, ответчиком были удовлетворены требования потребителя, так как был ответ на претензию.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд тем самым признал ее право потребителя нарушенным и, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей, из которых 12500 рублей должны быть взысканы в пользу " Ф.И.О. "5, а 12500 рублей в пользу Краснодарской Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства, от которой истцы освобождены в размере 2000 рублей (50000-20000=30000х3%=1700 руб.+300 руб.=2000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Краснодарской Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах " Ф.И.О. "5 - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, из которых: 12500 рублей в пользу " Ф.И.О. "7 и 12500 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей".

Взыскать с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" государственную пошлину в пользу муниципального бюджета МО " ... " в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: