Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "5 о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "6 неустойку в сумме 323 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 162 805 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "5 в доход государства государственную пошлину в размере 8 084,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, взыскать с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "6 неустойку за неисполнения условий договора намерений в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расход на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать, указывая на то, что дом построен в 2012-2013 годах и по ряду причин, не зависящих от предпринимателя, до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Так, администрация в 2014 г. признала данный многоквартирный дом самовольной постройкой, однако в 2016 году ИП " Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к Администрации МО Южно-Кубанского сельского поселения за признанием права собственности на 36 квартирный жилой дом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, полагает, что данные правоотношения не попадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п.п. 1-2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ " ... "), ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06.03.2012г. между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 заключен договор о намерениях, по условиям которого " Ф.И.О. "5 обязалась передать " Ф.И.О. "6 в собственность двухкомнатную квартиру " ... ", проектной площадью с учетом лоджии 68,8 кв.м. на 3 этаже трехэтажного 33-квартирного жилого дома с цокольным этажом по адресу: " ... ", а " Ф.И.О. "6 обязался уплатить за это деньги в сумме 1380000 рублей. Срок ввода в эксплуатацию третий квартал 2012 года.

В соответствии с п. 2.3 договора истец оплатил стоимость квартиры при подписании настоящего договора. Таким образом, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В дальнейшем, как было установлено в суде первой инстанции, сроки сдачи дома в эксплуатацию были изменены на 4-й квартал 2014г.

Однако, " Ф.И.О. "5 свои обязательства, вытекающие из условий договора, не выполнила, в установленный срок квартиру не передала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение от " Ф.И.О. "5 неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая рассчитывается следующим образом: 1380 000 руб. х 10,5%/150 х 335 дней просрочки = 323610 рублей, а расчет, представленный истцом, о взыскании 1 380 000 руб., составлен не верно.

Отказывая ответчику в уменьшении размера неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и правильно указал в решении, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Таким образом, размер неустойки в данном случае является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворены судом частично, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным и индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 162 805 руб., что соответствует 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, которая определена путем сложения взысканной суммы неустойки и размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 вышеназванного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд правомерно взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу истца 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией от 10.11.2015г.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 084,15 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ХуртинойЛ.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: