Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-20837/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Беликовой Л.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Беликов А.В. обратился в Темрюкский районный суд с административным иском к Темрюкскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "6 В обоснование заявленных исковых требований указано, что " ... " Беликов А.В. обратился в Темрюкский районный суд с заявлением к Беликовой Л.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При принятии искового заявления " ... " определением суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на магазин " ... ", расположенный по адресу: " ... " и на всё имущество, находящееся в цеху по данному адресу. Судебным приставом-исполнителем всё имеющееся в цеху оборудование было опечатано, которые были сорваны. Решением Темрюкского районного суда от 15 июня 2015 года брак с Беликовой Л.Н. был расторгнут и произведён раздел совместно нажитого в период брака имущества в равных долях. Беликов А.В. обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о запрете Беликовой Л.Н. пользоваться 1/2 долей магазина " ... " по адресу: " ... ", назначение нежилое здание, " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью " ... " кв.м. и 14 долей имеющихся в цеху оборудования, инструментов и материалов по перечню, указанному в экспертном заключении для собственника " ... ", то есть, тем имуществом, которое решением суда от 15.06.2015 г. присуждено Беликову А.В. Определением Темрюкского районного суда от 08.07.2015 г. данное заявление удовлетворено и в этот же день был выдан исполнительный лист. Несмотря на неоднократные письменные напоминания, фактически данное определение остаётся неисполненным до настоящего времени в результате бездействия судебного пристава - исполнителя. Злостное неисполнение Беликовой Л.Н. требований исполнительного листа от " ... " стало возможным в результате бездействия судебного пристава - исполнителя " Ф.И.О. "6, которая не принимает реальных мер для запрета пользоваться Беликовой Л.Н. присуждённой Беликову А.В. решением суда от 15.06.2015 г. долей имущества. Кроме того, с " ... " со стороны судебного пристав-исполнителя " Ф.И.О. "6 не предприняты никакие меры контроля и привлечения Беликовой Л.Н. к установленной законом ответственности за не исполнение требований исполнительного листа. Кроме того, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем Ковальской М.А в порядке принятия обеспечительных мер повторно наложен арест на имущество, присуждённое Беликову А.В. решением Темрюкского районного суда от 15.06.2015 года, которое передано на хранение Беликовой Л.Н. и она продолжает пользовать присуждённым Беликову А.В. решением суда имуществом.

В судебном заседании Беликов А.В. и его представитель Григорян А.С. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6с заявленными требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 по неосуществлению систематического контроля и привлечения Беликовой Л.Н. к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного листа " ... " от " ... " за период с " ... " по настоящее время.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 по не изъятию из ответственной хранения Беликовой Л.Н. и не передаче на хранение другому лицу движимого имущества, переданного Беликову А.В. на основании решения Темрюкского районного суда от 15 июня 2015 г.

На судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 возложена обязанность заменить место хранения и ответственного хранителя движимого имущества, переданного Беликову А.В. на основании решения Темрюкского районного суда от 15 июня 2015 г., изъять имущество присуждённое Беликову А.В. и арестованное на основании определений Темрюкского районного суда от 13.03.2015 г. и Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2015 г., из ответственного хранения Беликовой Л.Н., и передать на ответственное хранение сторонней организации за счёт Беликова А.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Беликова Л.Н. просит решение суда отменить производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила:рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции заседании и подтверждается материалами дела, " ... " Беликов А.В. обратился в Темрюкский районный суд с заявлением к Беликовой Л.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При принятии искового заявления " ... " определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на магазин " ... ", расположенный по адресу: " ... " и на всё имущество, находящееся в цеху по данному адресу. Судебным приставом-исполнителем всё имеющееся в цеху оборудование было опечатано путём приклеивания бумажных бирок. Однако, они были сорваны, о чём свидетельствует уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя от " ... " Решением Темрюкского районного суда от 15 июня 2015 года по делу " ... " брак с Беликовой Л.Н. был расторгнут и произведён раздел совместно нажитого в период брака имущества в равных долях. За Беликовым А.В. признано право собственности на 1/2 долю магазина " ... " по адресу: " ... ", назначение нежилое здание, " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью " ... " кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для реконструкции и расширения станции технического обслуживания, кадастровый " ... ", находящийся в аренде на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора " ... " от " ... ", выданного администрацией муниципального образования Темрюкский район, зарегистрированный 19 октября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкскому району, уменьшив долю Беликовой Л.Н. в праве собственности на указанный магазин до 1/2 доли и передать Беликову " Ф.И.О. "11 в пользование часть " ... " здания магазина " ... " по адресу: " ... ", указанную в экспертном заключении " ... " от 15 мая 2015 года как для собственника " ... ". Суд обязал Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения об уменьшении доли Беликовой " Ф.И.О. "12 в праве собственности: на здание магазина " ... ", расположенное по адресу: " ... ", назначение нежилое здание, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, с одного целого до 1/2 в регистрационную запись " ... " от " ... ".

Право аренды на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для реконструкции и расширения станции технического обслуживания, кадастровый " ... ", находящийся в аренде на основание договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора " ... " от " ... ", выданного администрацией муниципального образования Темрюкский район, зарегистрированный 19 октября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкскому район совместным обязательством бывших супругов Беликовой " Ф.И.О. "13 и Беликова " Ф.И.О. "14.

Право собственности на 1/г долю имеющихся в цеху оборудования, инструментов материалов, и передать Беликову " Ф.И.О. "15 в собственность движимое оборудование, инструменты и материалы по перечню, указанному в экспертном заключении " ... " от 15 мая 2015 года как для собственника " ... ", а именно следующее имущество:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Беликов А.В. обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о запрете ответчику Беликовой Л.Н. пользоваться 1/2 долей магазина " ... " по адресу: " ... ", назначение нежилое здание, " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью " ... " кв.м. и 1/2 долей имеющихся в цеху оборудования, инструментов и материалов по перечню, указанному в экспертном заключении для собственника " ... ", то есть, тем имуществом, которое решением суда от 15.06.2015 г. присуждено Беликову А.В.

Определением Темрюкского районного суда от 08.07.2015 г. данное заявление было удовлетворено и выдан исполнительный лист серии " ... ".

Однако, несмотря на неоднократные письменные напоминания, фактически данное определение остаётся неисполненным до настоящего времени в результате бездействия судебного пристава- исполнителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.07.2015 г. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был совершён выход по адресу: " ... " нежилое здание " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., и установлено, что работы на оборудовании указанном в исполнительном листе " ... " от " ... " не производятся. Имущество опечатано, с целью контроля исполнения решения суда составлен соответствующий акт и произведена фотопечать.

31.08.2015 г. в 16 час. 25 мин. при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: " ... ", для проверки опечатанного оборудования, было установлено, что на оборудовании указанном в исполнительном листе " ... " с " ... " отсутствуют пломбы, деятельность производится. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и составлен административный протокол " ... " по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником требования неимущественного характера, о чём свидетельствует постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 руб.

29.09.2015 г. в 12 час. 01 мин. совершён выход по адресу: " ... ", составлен акт совершения исполнительских действий, из которой следует, что определение суда от " ... " о запрете пользования 1/2 долей в цеху не исполняется. Беликовой Л.Н. вручено требование о назначении 3-х дневного срока для исполнения решения суда. Требование получила и по истечении данного срока его не исполнила, в связи с чем, в отношении Беликовой Л.Н. составлен административный протокол " ... " от " ... " по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административное штрафа.

Злостное неисполнение Беликовой Л.Н. требований исполнительного листа " ... " от " ... " стало возможным в результате бездействия судебного пристава исполнителя " Ф.И.О. "6, которая не принимает реальных мер для запрета пользоваться Беликовой Л.Н. присуждённой Беликову А.В. решением суда от 15.06.2015 г. 1/2 долей магазина " ... " и 1/2 долей имеющихся в цеху оборудования, инструментов и материалов, поскольку наклеивание бирок на кнопку запуска оборудования не является действенной мерой принудительного исполнения, так как их легко можно отклеить разными способами.

Кроме того, с 29.09.2015 г. со стороны судебного пристав-исполнителя " Ф.И.О. "6 не предприняты никакие меры контроля и привлечения Беликовой Л.Н. к установленное законом ответственности за не исполнение требований исполнительного листа " ... " от " ... " в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель " Ф.И.О. "6 не приняла действенных мер для запрета Беликовой Л.Н. пользоваться присуждённым Беликову А.В. решением суда от 15.06.2015 г имуществом. Между тем, согласно п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Вместе с тем, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем " Ф.И.О. "6 в порядке принятия обеспечительных мер повторно наложен арест на имущество, присуждённое Беликову А.В. решением Темрюкского районного суда от 15.06.2015 года, которое передано на хранение Беликовой Л.Н.

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Однако, Беликова Л.Н. продолжает пользовать присуждённым Беликову А.В. решением суда имуществом.

Реализация мер принудительного исполнения осуществляется либо в форме применения меры принудительного исполнения, указанной в п. п. 1 -10 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в форме иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право в необходимых случаях самостоятельно определять меры принудительного исполнения в зависимости от предписаний данного документа и складывающейся ситуации (п. 11 ч. 3 ст. 68). Данные действия должны строго основываться на требованиях исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом - исполнителем действенных мер по исполнению судебных постановлений не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Беликова А.В., препятствует осуществлению его права на принудительное исполнение решений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено административное исковое заявление Беликова А.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: