Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 44у-467/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием:

заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В.,

защитника обвиняемой Т.Е.Г. - адвоката П.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чумак Е.Ю.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката П.Д.А. в защиту интересов обвиняемой Т.Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года обвиняемой

Т.Е.Г.

и всем ее защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 10 февраля 2016 года, с ежедневным ознакомлением с 09 до 18 часов.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П.Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судами при принятии решений. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ они с обвиняемой не могли быть ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, доводы защиты, приведенные в суде, опровергнуты не были. 22 января 2016 года обвиняемая Т.Е.Г. не могла приступить к ознакомлению с делом, так как закончила получать повестки и постановления от следователя в 22 часа, на 27 января 2016 года материалы не были полностью пронумерованы. 25 и 26 января 2016 года Т.Е.Г. и ее защитник не могли приступить к ознакомлению, поскольку защитник участвовал в процессуальных действиях по другому уголовному делу, а с 27 января 2016 года по 05 февраля 2016 года защитник ежедневно, кроме нерабочих дней, знакомился минимум с тремя томами уголовного дела. С 27 января 2016 года по 05 февраля 2016 года обвиняемая Т.Е.Г. ознакомилась с материалами дела в 20 томах, что подтверждается графиком ознакомления. Однако ознакомление с материалами дела в период с 27 января 2016 года по 05 февраля 2016 года суд необоснованно расценил как целенаправленное затягивание обвиняемой и ее защитником сроков предварительного следствия. Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ предусматривают не целенаправленное, а явное затягивание времени ознакомления с указанными материалами, но такой вывод в постановлениях судов отсутствует. По мнению защитника, решение суда первой инстанции принято в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, вместо указанной нормы суд руководствовался ст. 165 УПК РФ, устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела, суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав в постановлении об ограничении в ознакомлении с уголовным делом всех защитников Т.Е.Г. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не обеспечил участие в судебном заседании Т.Е.Г., несмотря на то, что сторона защиты настаивала на ее обязательном участии в суде, поскольку Т.Е.Г. не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения ходатайства, о чем письменно сообщено суду ее защитником.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Луневой К.А., изложившей доводы кассационной жалобы адвоката П.Д.А. и постановления судьи Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката П.Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В., полагавшего возможным кассационную жалобу удовлетворить в части, президиум

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемой Т.Е.Г. и всем ее защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 10 февраля 2016 года, с ежедневным ознакомлением с 09 до 18 часов.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене с прекращением производства по материалу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебные определения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Также уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что судебное решение должно быть ясным и понятным.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в ходатайстве следователя указано непосредственно, что обвиняемая Т.Е.Г. и ее адвокат П.Д.А. умышленно затягивают срок ознакомления с делом.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал, на каких конкретно адвокатов Т.Е.Г. распространяется ограничение ознакомления с материалами уголовного дела. Из допущенной судом первой инстанции формулировки "установить обвиняемой Т.Е.Г. и всем ее защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... " не представляется возможным сделать вывод о том, каким именно участникам судопроизводства ограничен срок ознакомления с делом.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены.

Доводы, аналогичные приведенным защитником в настоящей кассационной жалобе, в частности о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, вместо указанной нормы суд руководствовался ст. 165 УПК РФ, что устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела, суд вышел за пределы ходатайства следователя, указав в постановлении об ограничении в ознакомлении с уголовным делом всех защитников обвиняемой Т.Е.Г., были приведены в апелляционной жалобе защитника и изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Этим доводам не дано в апелляционном постановлении надлежащей и мотивированной оценки, ответы на доводы отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2016 года назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении, в том числе Т.Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 11 апреля 2016 года. Этим же постановлением ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Таким образом, президиум установил, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Т.Е.Г. направлено в суд, где слушается по существу, в связи с чем кассационное производство подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления в отношении Т.Е.Г. подлежат отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката П.Д.А. в защиту интересов обвиняемой Т.Е.Г. удовлетворить в части.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года в отношении Т.Е.Г. отменить, кассационное производство прекратить.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья-докладчик К.А. Лунева