Постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4у-2876/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу общественного защитника " Ф.И.О. "3 в защиту интересов осужденного " Ф.И.О. "1 об отмене приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года

" Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, уроженец " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года в отношении " Ф.И.О. "1 изменен; постановленоисключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, постановленосмягчить " Ф.И.О. "1 наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общественный защитник " Ф.И.О. "3 в защиту интересов осужденного " Ф.И.О. "1 излагает просьбу об отмене приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 года в ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что при рассмотрении судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела; приговор вынесен с существенными противоречиями в показаниях свидетелей. В качестве доводов указывает о том, что доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, а в дальнейшем несостоятельно оценены судом первой инстанции, в приговоре не указано по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты - иные, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлении не доказана в полном объеме. Считает, что в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, регламентирующих презумпцию невиновности, ст. 297, ст. 302 УПК РФ, суд постановилобвинительный приговор на предположениях без устранения возникших сомнений и противоречий. Указывает, что суд в нарушение требований закона ограничился перечислением предоставленных стороной обвинения доказательств, без осуществления их проверки и должной оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года основан на предположениях виновность " Ф.И.О. "1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей " Ф.И.О. "4, свидетелей " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, а также письменными материалами дела, перечень которых указан в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступление, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе не усматривается, поскольку не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора " Ф.И.О. "1 свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности вины осужденного в совершении преступления, являются несостоятельными и надуманными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам дела, в опровержение кассационной жалобы защитника, судом установлено, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам доказательства, положенные в основу осуждения " Ф.И.О. "1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины " Ф.И.О. "1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения- показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

В частности в опровержение доводов кассационной жалобы все доказательства, которые, по мнению общественного защитника " Ф.И.О. "3, подтверждали невиновность " Ф.И.О. "1 судом первой инстанции были оценены.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что все сомнения о невиновности " Ф.И.О. "1 толковались в пользу обвинения вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все предоставленные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, которая не имела преднамеренного обвинительного уклона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В опровержение доводов кассационной жалобы защитника все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Выводы о явной обвинительной позиции суда при противоречивых показаниях свидетелей являются не состоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий " Ф.И.О. "1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, данная версия уже являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признанна не соответствующей действительности, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в момент нанесения ударов ножом " Ф.И.О. "10 " Ф.И.О. "1, потерпевший уже прекратил свои действия по отношению к нему, что свидетельствует об умышленности и целенаправленности действий осужденного на причинение смерти потерпевшему, а также об отсутствии состояния обороны.

Кроме того, исходя из представленных материалов можно сделать вывод о том, что " Ф.И.О. "1 понимал характер и общественную опасность совершаемых им действий, при том, что в состоянии физиологического аффекта не находился, как это констатировано экспертами при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Об умысле " Ф.И.О. "1 на убийство " Ф.И.О. "10 свидетельствует характер и локализация нанесённых ему телесных повреждений.

В соответствии со ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 " О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы, учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции наказание " Ф.И.О. "1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности " Ф.И.О. "1, который характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом " Пагубное употребление опиатов" с 05.09.2014 года, на учёте у врача психиатра не состоит, ранее судимостей не имеющий, с учётом мнения потерпевшей стороны и фактических обстоятельств дела, является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание " Ф.И.О. "1 судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание " Ф.И.О. "1 судом установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы наказание назначенное " Ф.И.О. "1 не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

Таким образом, приговор и апелляционное определение являются справедливыми, законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общественного защитника " Ф.И.О. "3 в защиту интересов осужденного " Ф.И.О. "1 об отмене приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда: А.П. Куприянов