Постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4у-2902/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката " Ф.И.О. "3 в защиту интересов осужденного " Ф.И.О. "1 об отмене приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года

" Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % в доход государства; по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат " Ф.И.О. "3 в защиту интересов осужденного " Ф.И.О. "1 излагает просьбу об отмене приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что выводы суда о виновности " Ф.И.О. "1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ основан на предположениях. Указывает, что суду необходимо было критически оценивать показания потерпевшей " Ф.И.О. "4 Просит указанные судебные постановления отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор и апелляционное определение являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В опровержение доводов кассационной жалобы, виновность " Ф.И.О. "1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей " Ф.И.О. "4, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетелей " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17 показаниями свидетеля " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, а также письменными материалами дела, перечень которых указан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, потерпевшей.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку не доверять показаниям потерпевшей свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции, касаемо критической оценки показаний " Ф.И.О. "1 продиктованные желанием избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, также не вызывают сомнения.

Выводы суда, относительно отсутствия оснований для не доверия к показаниям потерпевшей, поскольку они объективны, не вызывают сомнений. Оснований полагать, что потерпевшая из неприязненных чувств оговорила " Ф.И.О. "1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности вины осужденного в совершении преступления, являются несостоятельными и надуманными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся того, что половой акт с потерпевшей у него произошел с ее согласия уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая как на следствии, так и в суде утверждала о том, что была изнасилована " Ф.И.О. "1, угрожавшим ей убийством, и данные показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания потерпевшей, свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора " Ф.И.О. "1 потерпевшей, а также свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели обвинения являлись заинтересованными лицами, не нашли своего подтверждения, поскольку адвокатом не были приведены достаточных доказательств, на основании которых можно было бы поставить под сомнение показания указанных свидетелей, факт наличия имущественной либо иной выгоды от признания " Ф.И.О. "1 виновным в совершении преступления предоставлен суду не был.

Кроме того, указанные свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана расписка. Факт процессуальных нарушений при допросе свидетелей выявлен не был.

Исследованные в судебном заседании доказательства, включая доводы и выводы проведенных по делу различных экспертиз, подтверждают виновность " Ф.И.О. "1

В опровержение кассационной жалобы было установлено, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что все сомнения о невиновности " Ф.И.О. "1 толковались в пользу обвинения вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все предоставленные по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, которая не имела преднамеренного обвинительного уклона.

В опровержение доводов кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения " Ф.И.О. "1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины " Ф.И.О. "1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступлений нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 " О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание " Ф.И.О. "1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности " Ф.И.О. "20, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание " Ф.И.О. "1 судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N 2554 от 04.09.2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное " Ф.И.О. "1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

При указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения " Ф.И.О. "1 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению " Ф.И.О. "1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо " Ф.И.О. "1 отбывать наказание установлено верно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката " Ф.И.О. "3 в защиту интересов осужденного " Ф.И.О. "1 об отмене приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов