Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4у-2945/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшего " Ф.И.О. "2 об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года жалоба адвоката " Ф.И.О. "3, действующего в защиту прав и законных интересов ЗАО "Санаторий "Кубань", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя " Ф.И.О. "4 от 22 января 2016 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворена; постановление признано незаконным и постановленообязать ОМВД РФ по г. Анапа устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "2 излагает просьбу об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года ввиду их незаконности, необоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий ( бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 ( в редакции от 09 февраля 2012 года ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, в обжалуемом постановлении указал, что уголовное дело следователем " Ф.И.О. "4 возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, согласно фабулы постановления, ущерб причинен 3АО "Санаторий "Кубань", однако никаких заявлений от 3АО "Санаторий "Кубань" о хищении денежных средств не поступало, в то время как причинение имущественного ущерба п терпевшему является обязательным признаком преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, при отсутствии причиненного имущественного ущерба отсутствует объективная сторона преступления, общественно опасные последствия, имущественный вред, то есть отсутствует событие преступления против собственности.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления пре усмотренного ч.4 ст.159 УК РФ послужили рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по " ... " СУ СК РФ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5, а также заявление " Ф.И.О. "2 о мошеннических действиях в отношении последнего.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователь сослался на достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, зарегистрированные в КУСП. N6281 от 01 апреля 2015 года, КУСП. N6688 от 07 апреля 2015 года, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно фабуле обвинения, неустановленное следствием лицо изготовило подложные расходные кассовые ордера, заверив их печатью ИП " Ф.И.О. "2, на основании которых путем обмана похитило денежные средства на сумму 3 144 000 рублей, принадлежащие ИП " Ф.И.О. "2, получив их в кассе ЗАО "Санаторий Кубань".

Вместе с тем, в суде первой инстанции оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.

В частности, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличные денежные средства ЗАО "Санаторий "Кубань", находящиеся в кассе Санатория, принадлежат Санаторию и не могут принадлежать каким-либо другим физическим и юридическим лицам, даже если эти лица и имеют право на получение денежных средств из кассы, в связи с чем, при получении неустановленным преступником денежных средств, от имени " Ф.И.О. "2, из кассы Санатория, они являются прямым имущественным ущербом Санатория.

При этом, следователем не учтено, что заявление от ЗАО "Санаторий Кубань" о хищении денежных средств в материалах дела не имеется, в то время как причинение имущественного ущерба потерпевшему является обязательным признаком преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

При отсутствии причиненного имущественного ущерба отсутствует объективная сторона преступления, общественно опасные последствия, имущественный вред, то есть отсутствует само событие преступления против собственности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, уставленные в подтверждение законности возбуждения уголовного дела материалы не содержат сведений, позволяющих усмотреть признаки состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Иных материалов, в подтверждение законности оспариваемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, у следователя отсутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, исходил из требований закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном установлении всех признаков состава преступления.

Учитывая выявленные недостатки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии безусловных и достаточных оснований для возбуждении уголовного дела.

Данное решение суда вынесено в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 ( в редакции от 09 февраля 2012 года ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего " Ф.И.О. "2 об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Куприянов А.П.