Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4у-2946/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшего " Ф.И.О. "2 об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката " Ф.И.О. "3 в интересах " Ф.И.О. "4, подданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя " Ф.И.О. "5, выразившиеся в проведении оперативного эксперимента от 14 августа 2014 года и составлении акта оперативного эксперимента в отношении " Ф.И.О. "4 от 25 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года отменено; жалобу адвоката " Ф.И.О. "3 в интересах " Ф.И.О. "4, подданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя " Ф.И.О. "5 и на постановление следователя " Ф.И.О. "6 от 25 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "4- постановленоудовлетворить; постановленопризнать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа " Ф.И.О. "6 от 25 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе потерпевший " Ф.И.О. "2 излагает просьбу об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года ввиду его незаконности, необоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Предметом судебного контроля явились постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа " Ф.И.О. "6 от 25 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Анапа " Ф.И.О. "5, выразившиеся в проведении оперативного эксперимента 14 августа 2014 года и составлении акта оперативного эксперимента в отношении " Ф.И.О. "4

Как было установлено судом апелляционной инстанции, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ вынесенное 25 февраля 2016 года, сразу же после выделения в отдельное производство материалов из уголовного дела " ... ", возбужденного ранее - 22.01.2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у " Ф.И.О. "2

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя " Ф.И.О. "7, заявление " Ф.И.О. "2, основанием послужили материалы КУСП 6281 от 01.04.2015 года и " ... " от 07.04.2015 года.

01 апреля 2016 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края удовлетворена жалоба в интересах ЗАО "Санаторий Кубань" на постановление следователя " Ф.И.О. "6 от 22 января 2016 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и указанное постановление признано незаконным.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решения следователя, принятые после возбуждения уголовного дела " ... ", не могут быть признаны законными, в том числе и постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении " Ф.И.О. "4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и обжалуемое постановлении о возбуждении уголовного дела.

Следует также обратить внимание на обоснованность проведения проверки в течении 11 месяцев с 25.03.2015 года, когда следователем " Ф.И.О. "7 был составлен и зарегистрирован рапорт, указан как повод для возбуждения уголовного дела, до 25.02.2016 года, когда уголовное дело было возбуждено.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Однако, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок проверки до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указание на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела, мотивированные постановления о продлении срока проверки по рапорту следователя от 25.03.2015 года отсутствуют.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доводы адвоката " Ф.И.О. "3 в защиту интересов " Ф.И.О. "4, о наличии нарушений при возбуждении 25 февраля 2016 года уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя сведения, правомерно оценивал их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для проверки законности оспариваемого решения.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (редакции ФЗ РФ от 28.01.2014 года).

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего " Ф.И.О. "2 об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись Куприянов А.П.