Постановление Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 4у-2993/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу защитника умершего М.М.И. в лице его представителя супруги К.К.И. - адвоката К.В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката К.В.Н. на бездействие следователя СО ОМВД России по " ... ". Суд признал бездействие старшего следователя СО ОМВД России по " ... " К.В.В., выразившееся в неудовлетворении ходатайства и не уведомлении лица, подавшего ходатайство, незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение путем проведения по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К.Н.С.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года отменено, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката К.В.Н. в интересах М.М.И. на бездействие следователя СО ОМВД России по " ... " оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат К.В.Н. апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены постановления суда первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката К.В.Н., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, адвокат К.В.Н. подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве СО ОМВД России по " ... " находится уголовное дело, возбужденное в отношении М.М.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП подозреваемый М.М.И. скончался на месте.

Как усматривается из материалов, 07 декабря 2015 года в ходе ознакомления защитника умершего подозреваемого М.М.И. - адвоката К.В.Н. и законного представителя умершего подозреваемого К.К.И., адвокатом К.В.Н. заявлено письменное ходатайство о назначении комплексной медико-криминалистической экспертизы потерпевшего К.Н.С. в ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края и постановке на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: имеются ли на момент освидетельствования и на 02 октября 2015 года на теле и голове малолетнего К.Е.А. телесные повреждения, если да, то какова тяжесть и давность их причинения; какой механизм причинения телесных повреждений малолетнего К.Е.А. с учетом деформации кузова и салона автомобиля ВАЗ 211440-26; как на механизм образования телесных повреждений малолетнего К.Е.А. послужил факт его перевозки без специального детского кресла и не фиксации его ремнями безопасности; образовались ли обнаруженные повреждения телесных повреждений малолетнего К.Е.А. в случае выполнения мер безопасности и перевозки его в специальном детском кресле с пристегнутыми ремнями безопасности. Разрешить защитнику К.В.Н. и К.К.И. участвовать при производстве экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в установленный законом срок, в соответствии со ст. 121 УПК РФ, 10 декабря 2015 года следователем К.В.В. вынесено мотивированное постановление о частичном отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое сдано с сопроводительным письмом в канцелярию ОМВД России по " ... " для отправки посредством почтовой связи, лицу подавшему ходатайство. Согласно сопроводительного письма, указанное выше постановление с сопроводительным письмом было направлено в адрес адвоката К.В.Н. 15 декабря 2015 года.

Следователем отказано в удовлетворении ходатайства в части назначения комплексной медико-криминалистической экспертизы потерпевшего К.Н.С. в ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края и постановке предлагаемых на разрешение экспертов вопросов, принято по следующим основаниям:

- в отношении К.Е.А. на момент поступления ходатайства была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления у него телесных повреждений, и их оценки согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, установления их характера, локализации и механизма образования, заданные на разрешение эксперта вопросы в указанной экспертизе по своей сути дублировали первые два вопроса предложенные к постановке на разрешение экспертов адвокатом К.В.Н., то есть требования ч. 2 ст. 159 УПК РФ в данной части не нарушены;

- проведение медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу в данном конкретном случае являлось нецелесообразным, поскольку, сам факт получения телесных повреждений К.Н.С. не имеет прямой причинно-следственной связи с его расположением в салоне автомобиля, а также с отсутствием специального детского кресла в автомобиле, прямой причиной получения К.Н.С. тяжких телесных повреждений явилось столкновение транспортных средств, которое произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем М.М.И., который выехал на полосу встречного для него движения и допустил столкновение транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями от 23 декабря 2010 года) в связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 266, 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь ст.126 Конституции РФ, постановилобратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

То есть, предлагаемые защитником К.В.Н. на разрешение экспертов вопросы: "Как на механизм образования телесных повреждений малолетнего К.Е.А. послужил факт его перевозки без специального детского кресла и не фиксации его ремнями безопасности? Образовались ли обнаруженные повреждения телесных повреждений малолетнего К.Е.А. в случае выполнения мер безопасности и перевозки его в специальном детском кресле с пристегнутыми ремнями безопасности", не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению в ходе предварительного следствия, указанными в ст.73 УПК РФ, так как они не имеют значения для данного уголовного дела, так как установление указанных выше обстоятельств не может никаким образом повлиять на квалификацию данного преступления и объем обвинения.

Вместе с тем, выводы экспертизы по поставленным в ходатайстве К.В.Н. вопросам будут носить вероятностный характер, что также не подлежит оценке и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Кроме того, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обязал следователя произвести по уголовному делу определенное следственное действие, заявленное в ходатайстве защитника, тем самым вышел за пределы своих полномочий, вмешался в ход предварительного следствия, предопределив своим решением действия следователя и разрешив ходатайство стороны защиты, удовлетворив его, проигнорировав требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления Динского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника умершего М.М.И. в лице его представителя супруги К.К.И. - адвоката К.В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева