Постановление Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4у-3013/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Галустьянц Р.Р. в защиту интересов осужденной " Ф.И.О. "1 об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года

" Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, уроженка " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галустьянц Р.Р. в защиту интересов осужденной " Ф.И.О. "1 излагает просьбу об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства ... Полагает, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что является существенным нарушением, исключающим возможность постановления судом законного и справедливого приговор а, а приговор основан на предположениях и на показаниях " Ф.И.О. "4, который являлся по настоящему уголовному делу подозреваемым и в отношении которого установлен факт противоправного деяния вступившим в законную силу постановлением суда. Предварительное расследование проведено с нарушениями норм УПК РФ, в уголовном деле обнаружены исправления в ряде процессуальных документов, искажающие их действительное содержание. Просит указанные судебные постановления в отношении " Ф.И.О. "1 отменить, а материалы дела направить прокурору.

Доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 14,302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Кроме того, согласно требованиям закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Виновность " Ф.И.О. "1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступление, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего " Ф.И.О. "5, свидетелей " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "4 и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденной, свидетелей.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств того, что " Ф.И.О. "1:Д. давала указания " Ф.И.О. "12 о внесении изменений в локально-сметный расчет являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката о том, что в приговоре искажены показания свидетелей и самой осужденной не соответствует действительности, поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, полностью соответствуют их показаниям, занесенным в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний от 21.12.2015 года и 03.02.2016 года уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку у адвоката " Ф.И.О. "3 имелась возможность подать замечания на протоколы судебных заседаний в установленный законом срок, однако такой возможностью она не воспользовалась.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного.

Указанные оценки суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Согласно представленным материалам дела, в опровержение кассационной жалобы, судом установлено, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы.

Доводы адвоката о несоответствии обвинительного заключения уголовно-процессуальному законодательству также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденной подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденной по изменению локально-сметного расчета, что послужило основанием для подписания актов выполненных работ, не предусмотренных контрактом, их оплаты, и в результате чего был причинен ущерб бюджету Голубицкого сельского поселения на сумму 504 890 рублей.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером и инвалидом второй группы, вследствие чего пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное " Ф.И.О. "1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Галустьянц Р.Р. в защиту интересов осужденной " Ф.И.О. "1 об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись Куприянов А.П.