Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4у-3015/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката Г.Р.Р. в интересах потерпевшего Х.С.Р., поступившую в Краснодарский краевой суд 31 августа 2016 года, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года

Т.А.А.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены соответствующие ограничения.

К.Н.Н.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены соответствующие ограничения.

Я.М.А.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Я.М.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены соответствующие ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года в отношении Я.М.А., Т.А.А. и К.Н.Н. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания о том, что при назначении наказания "суд учитывает особо активную роль Т.А.А. в совершении преступления"; "суд оценивает показания Т.А.А. критически, поскольку на протяжении предварительного следствия Т.А.А. не проявил искренности и отказывался давать какие-либо показания"; "суд оценивает показания Я.М.А. критически, поскольку на протяжении предварительного следствия Я.М.А. не проявил искренности и отказывался давать какие-либо показания"; "при назначении наказания Я.М.А. суд учитывает, что в 2012, 2013, 2014 годах он доставлялся на освидетельствование по факту употребления алкоголя и одурманивания вызванным немедицинским употреблением и злоупотреблением лекарственных веществ"; что при назначении наказания Я.М.А., Т.А.А. и К.Н.Н. "суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание". Из резолютивной части приговора исключены указания суда о том, что " Я.М.А. и Т.А.А. не выезжать за пределы территории " ... ", " К.Н.Н. не выезжать за пределы территории " ... " без уведомления специализированных государственных органов"; что надзор за осужденными возлагается на специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных; о назначении осужденным Я.М.А. и Т.А.А. ограничений в виде "не посещать места проведения общественных мероприятий". Я.М.А. смягчено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Я.М.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены соответствующие ограничения. Т.А.А. смягчено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены соответствующие ограничения. К.Н.Н. также в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения.

По приговору суда Я.М.А., Т.А.А. и К.Н.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Я.М.А. также признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Г.Р.Р. в интересах потерпевшего Х.С.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года в отношении Я.М.А., Т.А.А. и К.Н.Н. отменить, вследствие назначения осужденным судом апелляционной инстанции несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Г.Р.Р., проверены и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Я.М.А., Т.А.А. и К.Н.Н. приговор не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вывод суда о виновности Я.М.А., Т.А.А. и К.Н.Н. в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Действия осужденных верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия осужденного Я.М.А. еще и по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в силу статей 389.15, 389.18 УПК РФ, одним из оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Установив, что "особо активная роль в совершении преступления" Т.А.А. не вменялась, а также не вменялись всем осужденным отягчающие наказание обстоятельства, однако суд указал об этом в приговоре, апелляционной инстанцией указанные обстоятельства были правомерно исключены из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указания суда, негативно характеризующие осужденных при назначении наказания.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции внес изменения в наказание, назначенное осужденным в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что назначенное осужденным Я.М.А., Т.А.А. и К.Н.Н. наказание не соответствует принципам требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судам необходимо строго исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими или отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всех вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Т.А.А., суд первой инстанции не в полной мере учел, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину признал частично, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания осужденному Я.М.А. суд первой инстанции также не в полной мере учел, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину признал частично, раскаялся, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяет смягчить назначенное осужденным Я.М.А., Т.А.А. и К.Н.Н. наказание в пределах санкции статьи УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Г.Р.Р. в интересах потерпевшего Х.С.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Г.Р.Р. в интересах потерпевшего Х.С.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года в отношении осужденных

Т.А.А., К.Н.Н., Я.М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева