Постановление Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4у-3101/2016

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Постельняк В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 28 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года

Постельняк Владимир Александрович, " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, ранее не судимый:

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, постановление в отношении которых не выносится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовный делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года в отношении " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6, Постельняк В.А., " Ф.И.О. "5 изменен; постановленоуказать в резолютивной части приговора при назначении " Ф.И.О. "4 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей, постановленоисполнять самостоятельно. Постановлено исправить опечатку, допущенную в водной части приговора при описании сведений об имеющейся у " Ф.И.О. "8 судимости по приговору от " ... ", указав вместо п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлено исправить опечатку, допущенную в резолютивной части приговора при назначении " Ф.И.О. "6 наказания, в дате приговора, наказание по которому в виде штрафа в размере " ... " рублей постановленоисполнять самостоятельно, указав вместо " ... " правильную дату " ... ". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Постельняк В.А. излагает просьбу об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 28 июня 2016 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Положенные в основу обвинения показания свидетелей противоречивы, не согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Просит указанные судебные постановления отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Согласно приговору, Постельняк В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступление совершено " ... " в городе " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Постельняк В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина Постельняк В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего " Ф.И.О. "9, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетеля " Ф.И.О. "10, оглашенными показаниями подсудимого " Ф.И.О. "7, данных им " ... " в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями " Ф.И.О. "11, допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого., оглашенными показаниями " Ф.И.О. "12, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевших " Ф.И.О. "13 и " Ф.И.О. "14, свидетеля " Ф.И.О. "15, данные ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля Значко A. С., показаниями свидетеля " Ф.И.О. "20, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26, данные ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "31, а также письменными материалами дела, перечень которых указан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора Постельняк В.А. свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана расписка. Факт процессуальных нарушений при допросе свидетелей выявлен не был.

Так, суд обоснованно сослался на показания свидетеля " Ф.И.О. "15, данные ею в ходе предварительного следствия, которые опровергают доводы стороны защиты о мотиве совершения преступления - мести " Ф.И.О. "9 за изнасилование Дубровой. Из ее показаний следует, что " Ф.И.О. "4 пытался склонить ее к написанию заявления о якобы изнасиловании и хищении денежных средств с целью оказания давления на Голынина, чтобы тот забрал заявление из полиции. В ночь с 08 на " ... " она вместе с " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "32 находилась в гостях у Сергея по прозвищу "Валет", где употребляли спиртные напитки. Ночью " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "1 уехали домой на минимопеде, а она осталась ждать такси. Они с Сергеем продолжили распивать спиртные напитки. Между ними произошел половой акт в естественной форме, по общему согласию. Потом она хотела уйти, но не смогла найти ключ от входной двери и вылезла через окно. На вопрос " Ф.И.О. "4, соврала, что Сергей её связывал и издевался над ней, пытался её изнасиловать. " Ф.И.О. "4 расспрашивал про то, как живет Сергей, какие у него ценности имеются дома, про автомобиль и так далее. Она рассказала, что Сергей живет неплохо. 13 или " ... " ей снова позвонил " Ф.И.О. "4 и стал настаивать на том, чтобы она написала заявление на Сергея по прозвищу "Валет", якобы он её изнасиловал и забрал у неё 500 рублей. Она боится " Ф.И.О. "4, поэтому пообещала ему, что напишет заявление на Сергея. " Ф.И.О. "4 еще несколько раз ей звонил на сотовый телефон и настаивал, чтобы она написала заявление.

Показания Дубровой подтверждены распечаткой телефонных переговоров, что говорит о правдивости ее показаний.

Суд обоснованно критически оценил показания " Ф.И.О. "7 свидетелей " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "33, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "34, " Ф.И.О. "35, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "18 данных ими в ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и стороной защиты, в том числе о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, Постельняк В.А., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства в данном случае не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе судьи, разрешались судом в установленном законом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы, об отсутствии в действиях Постельняк В.А. состава инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения Постельняк В.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор отвечает предъявленным к нему законом требованиям.

На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении Постельняк В.А. положены доказательства, соответствующие нормам уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Постельняк В.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом также установлено не было.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ,

ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Постельняк В.А. наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Постельняк В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо Постельняк В.А. отбывать наказание установлено верно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное Постельняк В.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе своего подтверждения не нашли, а приговор и апелляционное определение являются справедливыми, законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Постельняк В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда С.Л. Саликов