Постановление Краснодарского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4у-3111/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденного О.С.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года

О.С.В.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда О.С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный О.С.В. просит состоявшееся судебное постановление в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность действий потерпевшего, явившихся поводом совершения преступления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного О.С.В., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности О.С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей " Ф.И.О. "3, свидетелей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе протоколом явки с повинной О.С.В.; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого О.С.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания О.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о совершении О.С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.Е.П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш.Е.П. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета в область левого глаза, на что указывает наличие точки приложения силы в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием проведенных исследований и их результатов, выводы основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом достоверно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью совершено О.С.В. умышленно, поскольку он осознавал, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью другому человеку, а именно Ш.Е.П. О том, что О.С.В. действовал с прямым умыслом и желал причинить вред здоровью потерпевшего указывают его действия, а именно - нанесение им ударов потерпевшему в жизненно важный орган.

Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также оснований для оговора О.С.В. с их стороны не установлено. Показания свидетелей в судебном заседании оглашались судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ по причине иных обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного О.С.В. обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Содержание кассационной жалобы О.С.В. с приведением доводов о необоснованности его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание О.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства положительно, являющегося инвалидом третьей группы, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия у виновного малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены; указанное обстоятельство не было установлено ни в ходе расследования дела, ни в ходе рассмотрения его судом.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного О.С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

О.С.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева